Решение № 2-2634/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2634/2017

Дело № 2-2634/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Пежо 408, регзнак № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Марк 2, регзнак Т № под управлением истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Пежо 408, регзнак В № – ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежаще извещенные, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:00 час. в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Пежо 408, регзнак № при движении по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Марк 2, регзнак Т 402 СМ 22 под управлением истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 100 268 руб., что подтверждается экспертным заключением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Пежо 408, регзнак № – ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается письменными объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ГИБДД, схемой ДТП, справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО3

Размер ущерба и вина ответчика в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность второго участника ДТП – ФИО3 не застрахована.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, установленном Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется статья 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Из толкования указанных норм материального права следует, что прямое возмещение материального ущерба возможно лишь в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

Как следует из материалов дела, причинителем вреда ФИО3 на месте ДТП представлен страховой полис ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия».

По информации РСА срок действия договора страхования по страховому полису ЕЕЕ № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» информация о заключении договора страхования ФИО3 по страховому полису ЕЕЕ № отсутствует, по данному страховому полису застрахована автогражданская ответственность другого лица - ФИО4 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлена копия страхового полиса ЕЕЕ №, согласно которому договор обязательного страхования автогражданской ответственности по данному полису заключен с ФИО4, которой также оплачена страховая премия.

Таким образом, доказательств выдачи причинителю вреда страхового полиса ЕЕЕ № материалы дела не содержат. Указание в справке о ДТП о наличии у водителя ФИО3 страхового полиса ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия» не могут служить бесспорными доказательствами по делу, так как данное обстоятельство опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При этом суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела ни подлинник страхового полиса, ни доказательства оплаты страховой премии суду не представлены, в связи с чем суд не может признать доказанным наличие предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» условий для прямого возмещения ущерба.

Оснований для возмещения ущерба страховой компанией причинителя вреда также не имеется, при том, что факт страхования гражданской ответственности ФИО3 является недоказанным.

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которого, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб. и на основании ст. 15 ГК РФ<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд отказывает поскольку подлинник доверенности истцом в материалы дела не представлен.

Во взыскании в пользу ФИО1 со ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш