Решение № 02-0195/2025 02-0195/2025(02-1869/2024)~М-1113/2024 02-1869/2024 2-195/2025 М-1113/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-0195/2025

УИД 77RS0022-02-2024-002620-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании убытков в размере сумма, судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 02.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства фио с регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником ДТП признана водитель фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, при этом собственник указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю фио с регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимости ремонта, составленной специализированной организацией Технический Центр, стоимость ремонта поврежденного ТС составляет сумма Кроме того, в результате ДТП водитель ФИО2 получил травмы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики фио, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио исковые требования признала частично, представила письменные возражения, в которых указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, при этом согласна с выводами судебного эксперта о сумме компенсации за поврежденный автомобиль. Вместе с тем компенсация морального вреда, по ее мнению, не подлежит взысканию виду отсутствия в материалах дела доказательств моральных и нравственных страданий истцов. Судебные расходы, по мнению представителя ответчика, необоснованно завышены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Судом установлено, что 02.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства фио с регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении от 02.01.2024 виновником ДТП за нарушение ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана водитель фио, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО4

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

В материалах дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2023 и акт приема-передачи ТС, из которого следует, что на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4, передано ФИО3

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и возмещенный потерпевшему истцом, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности – фио, а также на собственника ТС ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта № 756-АТЭ от 10.06.2025, выполненному фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», экспертом сделаны выводы о том, что к рассматриваемому ДТП эксперт относит повреждения в передней части транспортного средства фио с регистрационный знак ТС, а именно: передний бампер, решетка переднего бампера, решетка радиатора, капот, блок-фара левая, ПТФ левая, накладка левой ПТФ, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, блок-фара правая, панель передняя, абсорбер и усилитель переднего бампера, петли и амортизатор капота, брызговик переднего левого и правого колеса, лонжерон передний левый и правый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, корпус воздушного фильтра, коллектор впускной, монтажный блок, жгут проводов передний, накладка передней панели, бачок омывателя, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, подушка безопасности водителя и переднего пассажира, ремень безопасности передний левый и правый, блок управления SRS, датчики подушек безопасности, панель приборов, лобовое стекло, повреждения передней левой двери в центральной части, зеркала заднего вида левого. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.01.2024. Повреждение передней левой двери в верхней и нижней части – не соответствует обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024, установленного в рамках имеющихся материалов дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины фио с регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону, без учёта износа, составляет сумма

Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

Так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость транспортного средства фио с регистрационный знак ТС, наступила полная (конструктивная) гибель ТС. При этом стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца фио суммы материального ущерба в размере сумма (1 638 800,00 - 364 800,00).

Суд приходит к выводу о том, что имеются также и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывал требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца фио к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, суд, по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимая во внимание факт причиненных ФИО2 травм в виде ушиба левого коленного сустава и ушибы грудо-поясничного отдела позвоночника, определяет к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца фио компенсации морального вреда в размере сумма

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части убытков, понесенных ими на стоянку ТС в размере сумма, суд исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между ДТП и понесенными убытками, связанными с хранением ТС, истцами не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец фио при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 17 сумма, что подтверждается чеком по операции от 14.03.2024 (л.д. 19). С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца фио подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере сумма, в пользу истца фио – сумма судебных расходов в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, период и сложность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года

СудьяКармашев В.В.