Постановление № 5-52/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 5-52/2020

№5-52/2020

Поступило в суд 17.01.2020

УИД 54RS0006-01-2020-000382-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 06 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3, его защитника Кузина А.А. по ордеру,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от 10.01.2020 об административном правонарушении 54 ПФ №921616, 27.03.2019 в 21:30ч. ФИО3, в нарушение п.п.1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Мазда Демио» г/н №, двигался по ул.Нарымская со стороны ул.Д.Ковальчук в направлении к пл.Трубникова в среднем ряду и у здания №102 по ул.Нарымская не убедился в безопасности маневра, начал поворот налево, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ «Движение прямо», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Цивик Ферио» г/н № под управлением Потерпевший №1, который двигался попутно в крайнем левом ряду в прямом направлении. В результате ДТП Потерпевший №1 и пассажиром автомобиля «ФИО1» Потерпевший №2 получены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, пассажиру автомобиля «Мазда Демио» Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении действия водителя ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО4 (собственник транспортного средства), Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения он не признает, при перестроении из крайней правой полосы в средний ряд со встречного направления резко выехал автомобиль, с которым они разъезжались. Когда он увидел автомобиль «ФИО1», его автомобиль находился в статике.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении 54ПФ№921616 от 10.01.2020, с приложением; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1; рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому 27.03.2019 произошло ДТП между автомобилями «Мазда Демио» и «Хонда Цивик Ферио»; протоколом осмотра места административного правонарушения 54 ОМ №023598 от 27.03.2019; схемой к нему, на которой указано место столкновения транспортных средств, направление движения автомобиля под управлением ФИО2 до момента столкновения, с фототаблицей; справкой из больницы, копией истории болезни; заключением эксперта №2684 от 17.05.2019, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены повреждения, не причинившие вред здоровью; заключением эксперта №2685 от 13.05.2019, согласно выводам которого Потерпевший №2 причинены повреждения, не причинившие вред здоровью; заключением эксперта №3732 от 14.06.2019, согласно выводам которого Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью, письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП потерпевших Потерпевший №1 о том, что в указанное в протоколе время она на автомобиле «Хонда Цивик Ферио» двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл.Трубникова в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч, у д.102 по ул.Нарымская произошло ДТП с автомобилем «Мазда Демио», который двигался в правой полосе, после чего начал осуществлять разворот через две полосы, после чего произошло столкновение, автомобиль «Мазда» увидела примерно за 45м, сразу применила экстренное торможение; Потерпевший №2 о том, что в указанное в протоколе время она находилась в автомобиле «Хонда Цивик Ферио» на переднем пассажирском сидении, двигались по ул.Нарымская со стороны ул.Д.Ковальчук в сторону пл.Трубникова в крайнем левом ряду, у здания №102 по ул.Нарымская двигались прямо, в этот момент она увидела, как справа от обочины движется автомобиль, траектория движения которого пересекала траекторию движения их автомобиля, автомобиль выехал на середину дороги и остановился под прямым углом относительно траектории движения их автомобиля, произошло ДТП; Потерпевший №3, согласно которым в указанное в протоколе время она находилась в автомобиле «Мазда Демио» на переднем пассажирском сидении, двигались по ул.Нарымская со стороны ул.Д.Ковальчук в сторону пл.Трубникова, у здания №102 по ул.Нарымская водитель стал разворачиваться не из крайнего левого положения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Цивик Ферио», который двигался в попутном направлении в крайней левой полосе.

В судебном заседании было исследовано объяснение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3, данное им на стадии досудебного производства, из которого усматривается, что фактически вину он не признал, в указанное в протоколе время он двигался по ул.Нарымской со стороны ул.Д.Ковальчук в сторону ул.Железнодорожная, осуществлял поворот в районе д.37 к.1 по ул.Нарымская, при перестроении из средней полосы в крайнюю левую убедился в безопасности маневра, левая полоса была свободна, скорость движения составляла около 30 км/ч, когда начал разворот, еще раз посмотрел налево и увидел быстро приближающийся автомобиль, поскольку на данном участке отсутствует дорожная разметка, старался держаться примерно на полметра правее от середины дороги, что в отсутствие разделительной линии в данное время суток при недостаточной видимости и мокром дорожном покрытии невозможно точно определить середину проезжей части, габариты его автомобиля позволяют, оставаясь в левой полосе, держаться как можно дальше от проезжей части встречного направления, автомобиль «Хонда Цивик», движущийся в крайней левой полосе, применил экстренное торможение, но этого оказалось недостаточно, произошло столкновение, окончательный и наиболее сильный удар пришелся в левую переднюю дверь, пострадала пассажирка. Такую позицию ФИО3 суд оценивает критически как избранный им способ защиты.

О недостоверности и надуманности позиции ФИО3, помимо прочего, свидетельствует ее непоследовательный характер, поскольку в судебном заседании ФИО3 стал утверждать, что его расположение на проезжей части было обусловлено третьим неустановленным автомобилем, который явился помехой для его движения. Ранее, на стадии досудебного производства, такую версию ФИО3 не выдвигал, про третий неустановленный автомобиль не пояснял.

Суд учитывает наличие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги у д.102 по ул. Нарымская отсутствует дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; вместе с тем такие недостатки не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, поскольку дорожная обстановка, включающая расположение транспортных средств в попутном направлении на проезжей части, была им оценена и воспринята объективно.

В материалах дела имеется заключение эксперта №8524 от 27.11.2019, согласно выводам которого оба водителя, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Мазда» дополнительно требованиями знака 4.1.1, который предписывает движение только прямо и запрещает маневр разворота в зоне своего действия. Судом установлен факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств, поскольку осуществление разворота в указанном месте фактически запрещено дорожными знаками, а доводы ФИО3 о том, что в отсутствие разделительной линии невозможно точно определить середину проезжей части не влияют на выводы суда. Не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении правонарушения и его доводы в рамках досудебного производства о том, что он убедился в безопасности маневра, поскольку совершаемый им маневр запрещен, а управление автомобилем в темное время суток, при недостаточной видимости и мокром дорожном покрытии предполагали повышенную внимательность водителя ФИО3 при движении. Дата назначения автотехнической экспертизы никоим образом не влияет на предусмотренную законом обязанность ФИО3 по соблюдению требований дорожных знаков.

Кроме того, доводы ФИО3 достоверно опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 о том, что автомобиль «Мазда Демио» двигался в правой полосе, начал осуществлять разворот через две полосы, автомобиль «Мазда» она увидела примерно за 45 м, избежать столкновения не удалось; Потерпевший №2, согласно которым они двигались в крайнем левом ряду прямо, она увидела, как справа от обочины движется автомобиль, траектория движения которого пересекала траекторию движения их автомобиля, автомобиль выехал на середину дороги и остановился под прямым углом относительно траектории движения их автомобиля; Потерпевший №3 о том, что водитель автомобиля «Мазда», в котором она находилась в качестве пассажира, стал разворачиваться не из крайнего левого положения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда», который двигался в попутном направлении в крайней левой полосе. Такими показаниями полностью опровергнуты и доводы стороны защиты о том, что ФИО3 двигался исключительно вдоль линии осевой разметки.

Показания потерпевших последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и со всей совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями закона, потерпевшие предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора с их стороны ФИО3 суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку с ФИО3 потерпевшие ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят действия Потерпевший №1, нарушившей положения п.10.1 ПДД РФ, поскольку, как следует из представленных материалов, в частности длины тормозного пути, при соблюдении ей указанных требований она бы остановилась в 1-3 метрах до автомобиля ФИО3, необоснованны, поскольку в сложившейся дорожной ситуации, при наличии запрета на осуществление маневра ФИО3, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 были предприняты исчерпывающие и своевременные меры к попытке избежать столкновения. Кроме того, наличие или отсутствие в действиях другого участника ДТП нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, факт нарушения ФИО3 требований п.п.8.1., 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации объективно установлен в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным не влияют на выводы суда доводы стороны защиты о том, что постановление о прекращении производства по делу в отношении Потерпевший №1 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано.

Судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших были назначены в пределах срока административного расследования. Судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевших телесных повреждений были проведены должностными лицами в рамках административного расследования на основании соответствующих определений. Эксперты обладают специальными познаниями, выводы научно мотивированы, не доверять указанным выводам оснований у суда не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизы медицинские документы. В заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, допустимости вышеуказанных заключений у суда не имеется.

Несостоятельны доводы защитника о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не являются потерпевшими по делу в отношении ФИО3, такие доводы прямо противоречат Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, позицию ФИО3 в части непризнания вины суд расценивает критически, как позицию защиты и способ необоснованно избежать ответственности за объективно совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение пункта 1.3 ПДД РФ органом предварительного расследования вменено излишне, поскольку данный пункт содержит общие положения, не устанавливая каких-либо запретов, в причинно-следственной связи с наступлением последствий состоят лишь нарушения требований п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, исключение указанного пункта не влияет на изменение фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО3 27.03.2019 в 21:30ч., управляя автомобилем «Мазда Демио» г/н №, двигался по ул.Нарымская со стороны ул.Д.Ковальчук в направлении к пл.Трубникова в среднем ряду и у здания №102 по ул.Нарымская не убедился в безопасности маневра, начал поворот налево, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ «Движение прямо», чем нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Цивик Ферио» г/н № под управлением Потерпевший №1, который двигался попутно в крайнем левом ряду в прямом направлении. В результате ДТП Потерпевший №1 и пассажиром автомобиля «Хонда Цивик Ферио» Потерпевший №2 получены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, пассажиру автомобиля «Мазда Демио» Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлены нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшей Потерпевший №3 легкого вреда здоровью.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений закона на стадии досудебного производства по делу судом не выявлено, расследование проведено полно, всесторонне и объективно, доказательства по делу являются относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Суд при назначении наказания учитывает личность ФИО3, водительский стаж, характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшими телесных повреждений, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Основываясь на вышеприведенных данных, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, считая, что такая мера государственного принуждения способна достигнуть целей восстановления социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд при определении размера наказания ФИО3 принимает во внимание его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства правонарушения, материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, 30.11.1978 г.рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области) ИНН <***>, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, корр.счет нет, БИК 045 004 001 банк-получатель, - Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50701000. УИН 18810454202010001877.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд. При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева