Решение № 2-2920/2024 2-2920/2024~М-2407/2024 М-2407/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2920/2024

УИД 03RS0063-01-2024-003823-88

№2-2920/2024

Категория 2.213


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю..,

при секретаре Хисамовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ФИО1 денежным средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждается расчетом задолженности и приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «ЭОС» уступило право требований по кредитному договору <***> ПКО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве а не сторон по Договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Также сообщаем, что для осуществления и приватизации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из Договора, не требуется наличия у лица, к нему переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности. Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у ария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании изложенного просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО « Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе - основной долг № руб., также государственную пошлину в размере № руб.

На судебное заседание истец ООО ПКО «Феникс» не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2– ФИО4 иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей под 29,00% годовых со сроком 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж № рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежным средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи данного заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере № руб.

Согласно кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «ЭОС» уступило право требований по кредитному договору <***> «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направил ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, и образовалась задолженность, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> направил заявление о выдаче судебного приказа (ШПИ №).

Судебным приказом судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность но кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенною между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 по договору уступки права требования за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ответу Отделения СП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебный приказ в отношении ФИО2 не поступал.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере № руб. - основной долг.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подачу в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании ФИО2 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере № рублей ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ а, следовательно, условия договора предусматривают оплату кредита по частям, в связи с чем, подлежат применению приведенные выше правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности по повременным платежам и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес мирового судьи о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление истцом направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (менее 6 месяцев с момента отмены судебного приказа).

Таким образом, принимая во внимание, определенный по условиям договора день выплаты - 28 числа каждого месяца, трехлетний срок исковой давности, в данном случае, надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности пропущен в отношении ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года= ДД.ММ.ГГГГ).

При этом обращение истца за выдачей судебного приказа правового значения не имеет, так как оно осуществлено за пределами срока исковой давности.

Также суд полагает необходимым отметить, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2024 года.