Решение № 2-2216/2025 2-2216/2025~М-1211/2025 М-1211/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2216/2025

Дело № 2-2216/2025 (23RS0037-01-2025-001820-07)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОНЕТ» о расторжении договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОНЕТ» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «СОНЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства, уплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 000 руб.; взыскать с ООО «СОНЕТ» неустойку размере 869 000 руб.; взыскать с ООО «СОНЕТ» компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; взыскать ООО «СОНЕТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сонет» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно доводам истца он был введен в заблуждение ответчиком относительно технического состояния предмета сделки, в связи с чем нарушены его права потребителя. Истец указывает, что при подписании договора купли-продажи ему не было известно о техническом состоянии транспортного средства, специальными познаниями в сфере ремонта автомобилей истец не обладает. До него не была доведена информация о том, что транспортное средство находилось в такси. После покупки автомобиля и его диагностики в сервисе стало известно о том, что дефектов, отраженных в дополнительном соглашении, не имеется, в связи с чем, по мнению истца, дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от самого истца.

Представитель ответчика по доверенности просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 22.12.1995 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» гражданин, приобретающий или заказывающий услуги для личных бытовых нужд, пользуется правами потребителя. Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Р по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В соответствии с п.3.1.1 Договора цена товара составляет 1 850 000 руб.

В соответствии с п.4.4 Договора сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи.

П. 6.1 Договора предусмотрено, что, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежним собственником автомобиля изменений в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, а также конструктивные особенности.

Как следует из п. 6.2 указанного Договора, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что заключает настоящий Договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru, изученных покупателем; на информации, отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего Договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего договора.

Пунктом 4.5 Договора определены все документы, подлежащие передаче по сделке.

Подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов систем и контрольных приборов осуществлено покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства сторонами был составлен и подписан Акт осмотра транспортного средства.

В силу п.4.7 Договора продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме, если товар передан в установленный срок по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи истцом подписан, товар принят ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сонет» заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи №-КР.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет.

Подписывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-№, истец подтвердил, что осведомлен обо всех недостатках, имеющихся в приобретаемом автомобиле, владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля и уведомлен о том. что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные в автомобиле в процессе его эксплуатации.

В силу п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № покупатель уведомлен о том, что для выявления неисправностей, указанных в п. 1 настоящего соглашения, требуется дополнительная диагностика. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказывается.

Согласно п.6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ покупатель уведомлен о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НФ ФБУ «КЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Volkswagen Polo, VIN №, ДД.ММ.ГГГГв., в задней части имеет следы ранее проведенного кузовного ремонта после ДТП, выполненного с нарушением технологии. На панели задка, задних лонжеронах, полу багажника, задних крыльях имеются остаточные деформации металла, незачищенные, необработанные сварные швы, также повреждена облицовка панели задка в виде трещин. В связи с тем, что автомобиль, Volkswagen Polo, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., находится в частично разобранном состоянии после ДТП, решить вопрос в части наличия технических неисправностей автомобиля, а именно в двигателе, трансмиссии, ходовой части, рулевом управлении электрической и тормозной системе, не представляется возможным.

Технических недостатков, неисправностей и дефектов, не указанных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Volkswagen Polo, VIN № не установлено.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у эксперта имеется соответствующее образование и квалификация.

В связи с чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной автотехнической экспертизы, выполненной НФ ФБУ «КЛСЭ», суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие технических недостатков, неисправностей и дефектов, не указанных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в автомобиле Volkswagen Polo, VIN №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 был в полном объеме осведомлен обо всей информации, имеющейся на сайтах информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе информации сайта https://www.gibdd.ru/chek/auto об участии приобретаемого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, а также информации с сайта https://autoteka.ru о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.

Подписав договор, истец подтвердил факт ознакомления с информацией об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и о наличии лицензии такси.

Истцу как потребителю продавцом была предоставлена необходимая и достоверная информация о бывшем в эксплуатации автомобиле, его техническом состоянии о необходимости дополнительной диагностики для выявления неисправностей, указанных в п. 1 дополнительного соглашения. От проведения дополнительной диагностики ФИО2 отказался.

Истец ФИО2, согласившись на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией.

Перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль осмотрел, подписал договор и дополнительное соглашение к нему, возражений не имел, тем самым согласовал с ООО «Сонет» все существенные условия договора, в том числе качество товара.

Вся информация о товаре - автомобиля Volkswagen Polo, VIN № была доведена продавцом ООО «Сонет» до сведения истца ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным дополнительного соглашения от 29.01.2025г. к договору купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возврате ответчиком денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 850 000 руб. не имеется, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскании неустойки в размере 869 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «СОНЕТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025г.