Решение № 2-35/2021 2-35/2021(2-493/2020;)~М-453/2020 2-493/2020 М-453/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-35/2021

Дело № 2-35/2021

УИД 44RS0023-01-2020-000875-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г.Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Боровковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - по доверенности ФИО1,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании видеосъемки, осуществленной по адресу: <адрес> незаконной, действий ФИО3, ФИО4 противоправными, обязать ФИО3, ФИО4 удалить видеозапись со всех носителей информации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с ФИО3 и ФИО4 в долевом порядке по 15000 рублей с каждого,

установил:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к заместителю начальника Макарьевского РЭС Р.С.ЛБ., в котором просит признать видеосъемку, осуществленную ФИО3 по адресу: <адрес> незаконной, действия ФИО3 противоправными, обязать ФИО3 удалить видеозапись со всех носителей информации, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства в мировом суде судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области по делу №2-158/2020 ФИО3 была предоставлена видеозапись, снятая им на личный мобильный телефон <...>. На указанной записи ФИО3 в квартире, принадлежащей С.А.МА., осуществляет самовольное перемещение, а также осуществляет видеосъемку данной квартиры и ФИО2, без её согласия. Видеозапись снята с нарушением требований законодательства РФ, затем неизвестным образом записана на СD-диски, количество которых неизвестно, и представлена на всеобщее обозрение, как при рассмотрении дела в мировом суде судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области (дело 32-158/2020), так и в Макарьевском районном суде Костромской области (дело №11-7/2020). Истец согласия на съемку своего изображения и квартиры, её дальнейшее использование, в том числе в суде, не давала. О проведении видеосъемки и дальнейшем её использовании истец не предупреждалась, видеозапись ей не передавалась. Считает, что данная запись может быть использована для иных целей. Полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что нарушает личные неимущественные права ФИО2. Также незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в наступлении угнетенного состояния и, как следствие, ухудшение физического здоровья.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4, исковые требования были уточнены, и в окончательном виде сформулированы следующим образом: признание видеосъемки, осуществленной по адресу: <адрес>, незаконной, действий ФИО3, ФИО4 противоправными, обязать ФИО3, ФИО4 удалить видеозапись со всех носителей информации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с ФИО3 и ФИО4 в долевом порядке по 15000 рублей с каждого.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка истца в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что право ФИО2 на неприкосновенность частной, личной и семейной тайны нарушено тем, что проводили съемку в её квартире без ее согласия и уведомления. О том, что 20 человек видели эту видеозапись, он предполагает из количества лиц, участвовавших в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, также он считает, что эти видеозаписи есть в Костромской сбытовой компании и «МРСК-Центра» Костромаэнерго, доказательств этого при себе он не имеет. Моральные страдания С.А.МБ. понесла в том, что она всю жизнь жила честно, всегда работала на неплохих должностях, и после просмотра видео в суде ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу. ФИО2 является инвалидом <...>, и лечение проходила по необходимости, а после видеосъемки она на протяжении полугода лежит в больницах, но доказательств этого у него с собой нет. Компенсация морального вреда в 30000 рублей - по 15000 с каждого из ответчиков – это сумма, потраченная на приобретение лекарств, на лечение, и моральные страдания.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме и показал, что у ФИО2 им и ФИО4 проводилась проверка прибора учета в декабре 2019 г. Они зашли в дом, выявили факт хищения электроэнергии и попросили зафиксировать его с помощью свидетелей – соседей, но ФИО2 отказала, предлагали вызвать полицию, чтобы она зафиксировала, но ФИО2 сказала, что никого не пустит. Тогда ей было озвучено, факт хищения электроэнергии будет зафиксирован на видео или фотосъемку, на что ФИО2 ничего не ответила. Съемку на личный телефон осуществлял ФИО5 в соответствии с п. 193 постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012, в редакции, действовавшей на момент проверки. Сам он никаких сведений по отношению к ФИО2 не распространял, съемку не производил и видеозапись никуда не предоставлял. Также отметил, что съемка велась в декабре 2019 года, а плохо ФИО8 стало уже в марте-мае 2020 г., то есть непосредственно съемка в тот момент не навредила ничем, плохо ей стало через полгода. Факт хищения электроэнергии ФИО2 установлен решением мирового судьи.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме и показал, что съемку в квартире ФИО2 осуществлял он, когда ими был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии. ФИО3 было предложено истице пригласить соседей, на что она отказалась, было предложено вызвать полицию, на что она также отказалась, и тогда он ей сказал, что они проведут фото-видеосъемку, она ничего на это не ответила. Снимал он только то, что они отключили обводные автоматы. В доме электроэнергия обесточилась, но на кухне под напряжением остался удлинитель, его и снимали. Данную запись он производил на свой телефон ASUS, в который была установлена корпоративная карта ПАО МРСК Центра. Видеозапись затем он скачал на рабочий компьютер, где она хранится до сегодняшнего дня. С телефона видеозапись была удалена в тот же день. В суд он по запросу предоставлял диск с видеозаписью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-158/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен, допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В силу ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с абз. 9-11 п. 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 22.06.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области №2-158/2020 от 15.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Макарьевского районного суда №11-7/2020 от 24.09.2020, удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 27386 рублей 24 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1021 рублей 58 копеек. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прибора учета, установленного по адресу: <адрес> выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №. В ходе данной проверки осуществлялась видеосъемка, на которой зафиксировано выявление сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» подключения безучетного кабеля до прибора учета. Сведения, содержащиеся на вышеуказанной записи, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 не оспаривались, ходатайств о признании спорной видеозаписи недопустимым и не относимым доказательством ни ею, ни ее представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Замечаний и возражений относительно проведения видеосъемки не поступало, данный факт также нашел свое подтверждение при её просмотре в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 99-101 дело № 2-158/2020).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу, что видеозапись произведена в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями законодательства и содержащиеся на ней сведения, соответствуют действительности. Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная видеосъемка, запись которой содержится на DVD-R, диске является доказательством и приобщена к материалам гражданского дела №2-158/2020, следовательно, ее просмотр в судебных заседаниях, не является фактом публичного распространения материалов видеозаписи и не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность. Права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены не были. В связи с чем, суд приходит в выводу об отсутствии предусмотренных ст. 152.2 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о количестве изготовленных копий спорной видеозаписи, о том, что данная запись может быть использована для иных целей, имеют предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года № 6) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений, право на компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является инвалидом <...> по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ. Конкретное заболевание, по которому ФИО2 имеет группу инвалидности, ее представитель суду не сообщил, сославшись на медицинскую тайну. Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеющееся у ФИО2 заболевание, которое послужило основанием для установления у нее инвалидности, диагностировано в 2015 году, то есть задолго до исследуемых событий (л.д. 7). Никаких конкретных данных о причинах ухудшения здоровья истицы после проведения видеосъемки, или после судебных заседаний в суде первой инстанции, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в ухудшении состояния здоровья истицы и перенесенными ей нравственными страданиями в ходе судебного разбирательства не установлена, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании видеосъемки, осуществленной по адресу: <адрес>, незаконной, действий ФИО3, ФИО4 противоправными, об обязании ФИО3, ФИО4 удалить видеозапись со всех носителей информации, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей с ФИО3, ФИО4 в долевом порядке по 15000 рублей с каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 11.03.2021