Решение № 12-31/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-31/2024

12-31/2024


Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 18 января 2024 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от 18 января 2024 года ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от 18 января 2024 года о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что автомобиль , который совершил с ним столкновение, двигался по встречной полосе опережая затор на ..., имеющий начало в районе путепровода ..., переходящий по ..., а оттуда через развязку на .... «Затор» не позволял водителю , не создавая помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу не создавая помех для движения, а значит, водитель двигался с нарушением ПДД. Водитель в ГИБДД утверждал, что двигался по встречной полосе для поворота во двор, однако, на спутниковой и панорамной съемке ... видно, что заезд во двор, куда собирался повернуть водитель находится значительно выше по улице чем двор из которого выезжал он, что означает невозможность данного столкновения при движении по траектории, указанной в схеме ДТП. Кроме того, скорость явно не соответствует скорости на которой можно войти поворот под прямым углом в условиях снежного наката и гололедицы. По данной траектории водитель двигаться не мог согласно п. 8.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что доводы водителя о том, что двигаясь по встречной полосе он (водитель Ниссан ) намеревался осуществить маневр поворота на прилегающую территорию, расположенную слева, несостоятелен, поскольку тот его уже проехал, в противном случае ДТП не случилось. По записи видеорегистратора четко видно, что двигался по встречной полосе.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

Согласно статье 6 данного закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого же Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 1.3Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. ФИО1 управляя автомобилем по ... нарушил п. 8.3 ПДД, а именно выезжая с прилегающей территории на главную дорогу совершил столкновение с автомобилем , ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В протоколе ФИО1 выразил несогласие с вменяемым правонарушением.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от 18 января 2024 года ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В жалобе заявителем указывается на несогласие с вмененным ФИО1 нарушением пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля двигался по встречной полосе и не имел преимущественного права движения, и он (заявитель) не обязан был уступать ему дорогу.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть дороги имеет 2 полосы движения.

В свою очередь из объяснений участников ДТП, пояснений заявителя, представленной суду видеозаписи следует, что 2 полосы движения проезжей части разделены одной сплошной линией разметки (разделительная полоса), соответственно, имело место двустороннее движение транспортных средств.

При этом, ФИО1 выезжал с прилегающей территории (проезд между многоквартирными домами 11-13 по ...), и разметка на дороге в виде прерывистой линии позволяла ему осуществить маневр – «поворот налево» при перестроении на 2 (крайнюю по отношению к нему) полосу движения, «поворот направо» произвести не представлялось возможным, поскольку имелось встречное движение.

Из представленной видеозаписи ясно усматривается, что водитель в момент ДТП двигался именно по встречной полосе движения (2 полоса движения - крайняя по отношению к транспортному средству ФИО1).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований пункта 9.1(1) ПДД по встречной полосе, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.3 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ с момента получения копии решения.

Судья Л.Н. Помишина