Решение № 2-655/2017 2-655/2017(2-6796/2016;)~М-6791/2016 2-6796/2016 М-6791/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Виляйкиной О.А.

с участием прокурора Булгакова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в обоснование исковых требований ссылается на то, что /дата/ на 123 км автодороги К19Р произошло столкновение между а<данные изъяты>, под управлением Истца, и а/м Инфинити, г/н №, под управлением Ответчика. В результате столкновения был причинен легкий вред здоровью истца, истцом получены травмы, что отражено в заключении СМЭ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного /дата/ судьей Тогучинского районного суда НСО и вступившего в законную силу, причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем ответчиком п. 10.1 ПДД. В результате наезда ФИО1 причинен вред здоровью, что повлекло за собой моральные страдания, которые выразились в виде длительного лечения, которое до сих пор не закончилось, ограниченного общения с родственниками, появилось чувство ущербности перед окружающими людьми, истец лишилась возможности заниматься какими-либо физическим трудом, заниматься спортивными упражнениями. На основании изложенного, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, однако возражал против удовлетворения требований о взыскании с него компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/ ФИО1 дважды попала в ДТП, в связи с чем, нет доказательств того, что моральные страдания истец понесла вследствие ДТП с участием ФИО2 Кроме того, ответчик пояснил, что на данный момент он не работает, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Помощник прокурора <адрес> Булгаков А.С. в заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.4-6).

Согласно указанному постановлению ФИО2, управляя автомобилем Инфинити, г/н №, /дата/ на 123 км. автодороги К19Р нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, повлекшее причинение легконого вреда здоровью ФИО1 (л.д.4-8). На основании заключения эксперта № от /дата/ судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой теменной области в виде травматического отека, рана в проекции нижней челюсти слева, дисторсия шейного отдела позвоночника, ссадины 1-х пальцев обеих кистей рук. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от 02.01.2015г., в результате единого механизма транспортной травмы, от воздействия тупых твердых предметов или при воздействиях о таковые, в салоне движущегося транспортного средства, при резком изменении последним направления и скорости движения, повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (л.д.5).

Постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью действиями ответчика установлен постановлением по делу об административном правонарушении и повторному доказыванию не подлежит.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

К наиболее значимым человеческим ценностям относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К числу нематериальных благ, для которых предусмотрен такой способ защиты как компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье человека (ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления пленума ВС РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что в результате ДТП, имевшего место /дата/, истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, требования о возмещении морального вреда суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. В частности, суд учитывает личность ответчика, обстоятельства причинения вреда, установленные постановлением.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец после данного ДТП перенесла физические и соответственно моральные страдания, длительный период находилась на лечении, характер и локализацию телесных повреждений, изменение привычного образа жизни истца, также суд учитывает приведенные ответчиком доводы о трудном материальном положении и наличии несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Е.А. Шевелева