Решение № 02-14127/2025 02-14127/2025~М-9707/2025 М-9707/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 02-14127/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-013325-44

Дело № 02-14127/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-14127/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» (далее истец, страхователь) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что 27.10.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № A1258067856.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причинённый вред, подлежит возмещению в полном объёме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ о 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП де была застрахована.

Соответственно остались невозмещёнными сумма

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в порядке суброгации сумму в размере - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере - сумма

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закреплённое ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещённым вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещённым о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причинённого вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что 27.10.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № A1258067856.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причинённый вред, подлежит возмещению в полном объёме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ о 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП де была застрахована.

Соответственно остались невозмещёнными сумма

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в порядке суброгации сумму в размере - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере - сумма

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Доказательства обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Возражений относительно своей вины в причинении ущерба имуществу третьего лица ответчик суду не представил.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником является ФИО1

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причинённых убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Так как гражданская ответственность при управлении транспортным средством ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма выплаченная СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Так как Истец произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, на законных основаниях, в связи с чем несёт ответственность за вред, причинённый им при использовании данного транспортного средства, транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 паспортные данные о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) к ФИО1 паспортные данные, (водительское удостоверение Кыргызстан: серия DL № ...; адрес: адрес) о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации (кроме увечий и смерти кормильца), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу СПАО «Ингосстрах»: в порядке суброгации сумму в размере - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере - сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья Г.В. Капустина