Решение № 12-12/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

7 марта 2017 года г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО11 от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО11 от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с невыполнением требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при следующих обстоятельствах.

13 января 2017 года в 14 час. 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке ул. Луговая – ул. Пионерская пос. Бородинский Киреевского района Тульской области, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям автомобилей.

20 января 2017 года в Киреевский районный суд Тульской области поступила жалоба ФИО2 от 20 января 2017 года на постановление ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО11 от 13 января 2017 года, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что с постановлением не согласен, так как виновным себя не считает, указывая, что 13 января 2017 года около 14 часов ехал по ул. Пионерская пос. Бородинский и на перекрестке с ул. Луговая столкнулся с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО14., двигавшимся по данной улице. При этом относительно автомобиля ФИО14 его (ФИО2) автомобиль был справа, поэтому согласно ПДД РФ тот должен был пропустить его. Однако прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД убедили его, что ФИО14 двигался по главной дороге, хотя знака «Уступите дорогу» на перекрестке, где произошло столкновение, с его стороны не имелось, как не имелось знака «Главная дорога» со стороны ФИО14. 17 января 2017 года на указанном перекрестке были установлены знаки приоритета, снег вокруг знаков очищен, на снегу виден грунт, что явно видно на фотографии, сделанной 17 января 2017 года. Кроме того, на предоставленной ему схеме места совершения административного правонарушения знак «Уступите дорогу» зачеркнут и сделана запись, что он отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. При этом дополнил, что 13 января 2017 года, когда около 14 часов он на автомобиле жены <данные изъяты> со скоростью 20-25 км/ч подъехал к перекрестку ул. Луговая – ул. Пионерская в пос. Бородинский дорожных знаков «Главная дорога» на ул. Луговая и «Уступите дорогу» на ул. Пионерская не имелось, поэтому он выехал на перекресток, где с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО14 двигавшийся со скоростью примерно 40 км/ч. В составленном сотрудниками ГИБДД объяснении он указал, что признает вину, однако проанализировав ситуацию дома, пришел к выводу, что его вины в столкновении не имеется. Видеорегистратора в его (ФИО2) автомобиле не имелось, представленные им с жалобой фотографии места ДТП были сделаны сыном ФИО14

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО2 не согласен, так как 13 января 2017 года в 14 час. 20 мин. на своем автомобиле <данные изъяты> он ехал по ул. Луговая пос. Бородинский по «главной» дороге, так как видел 2 знака «Главная дорога» на перекрестках данной улицы, когда за 5-6 метров перед его автомобилем выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, он попытался уйти от столкновения с <данные изъяты>, но столкновения избежать не удалось, и его автомобиль ударился передней частью в левую дверь <данные изъяты>. ФИО2 сразу извинился перед ним, выбравшись из автомобиля, пояснил, что поспешил. Когда примерно через 5 часов приехали вызванные сотрудники полиции, его (ФИО14 сын сделал фотографии места ДТП.

Вызванный свидетель ФИО11 – ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району – в судебном заседании пояснил, что вечером 13 января 2017 года в г. Киреевске он отбирал письменные объяснения от участников ДТП ФИО2, который признавал вину в совершенном ДТП и который, по его словам, двигался на автомобиле по «второстепенной» дороге, и от ФИО14 который ехал на автомобиле по «главной» дороге. Также он составлял справку о ДТП и осмотрел автомобили. Схема места совершения административного происшествия была составлена ИДПС ФИО25

Свидетель ФИО26 допрошенный по ходатайству ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 13 января 2017 года примерно в 14 час. находился у перекрестка ул. Луговая – ул. Пионерская пос. Бородинский и видел как ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> из-за глубокого снега только с третьего раза смог выехать на перекресток дороги, для чего разогнался, и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. При этом на перекрестке знака «Главная дорога» со стороны движения автомобиля <данные изъяты> не было, знак «Главная дорога» находился примерно в 500-х метрах от указанного перекрестка, знака «Уступите дорогу» также не было. После прибытия сотрудников ГИБДД по их просьбе он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения и замеров сотрудниками ГИБДД, однако составленную схему не рассматривал, а просто расписался в ней.

Свидетель ФИО27 допрошенный по ходатайству ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 13 января 2017 года в 14 час. 20 мин. на перекрестке ул. Луговая – ул. Пионерская пос. Бородинский столкнулись <данные изъяты> и белый <данные изъяты>». По просьбе сотрудников ГИБДД он, как понятой, подписал составленную схему места совершения административного правонарушения, в представленной ему схеме подпись напротив его фамилии принадлежит ему. Дорожных знаков на данном перекрестке никогда не было, как не было и в указанный день.

Допрошенный по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО28 показал, что 17 января 2017 года, проезжая по ул. Луговая пос. Бородинский, он видел, как работники дорожной службы устанавливали дорожные знаки, но какие - не видел. В настоящее время на перекрестке ул. Луговая – ул. Пионерская поселка установлены дорожные знаки: по ул. Луговая – «Главная дорога», по ул. Пионерская – «Уступите дорогу».

Свидетель ФИО29 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району – в судебном заседании пояснил, что 13 января 2017 года работал по операции «Кольцо», в указанный день было много аварий, на которые он выезжал. Ближе к вечеру он прибыл на место ДТП в пос. Бородинский на перекресток ул. Луговая – ул. Пионерская, где столкнулись автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты> белого цвета. На перекрестке имелся знак «Главная дорога» по ходу движения водителя <данные изъяты> по ул. Луговая, по ходу движения водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовал знак «Уступите дорогу», что он и отразил на составленной схеме места административного правонарушения. Также им был составлен акт об отсутствии дорожного знака «Уступите дорогу».

Свидетель ФИО25 - ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району – в судебном заседании пояснил, что 13 января 2017 года, участвуя в группе разбора, он подписал схему места совершения административного правонарушения, составленную ИДПС ФИО29 так как отсутствовала подпись последнего.

Заслушав заявителя ФИО2, потерпевшего ФИО14 допросив вышеуказанных свидетелей, проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующему.

Из материала об административном правонарушении следует:

- согласно постановлению № от 13 января 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, 13 января 2017 года в 14 час. 20 мин. на перекрестке ул. Луговая – ул. Пионерская пос. Бородинский, являющихся неравнозначными дорогами, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения;

- из справки о ДТП от 13 января 2017 года следует, что 13 января 2017 года в 14 час. 20 мин. в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 получило повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога; транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 получило повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, решетки радиатора, нижнего и верхнего знака эмблемы, государственного регистрационного знака, дефлектора, капота, рамки знака, передних крыльев;

- согласно схеме места совершения административного правонарушения от 13 января 2017 года на перекрестке ул. Луговая – ул. Пионерская пос. Бородинский, по направлению движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 71 под управлением водителя ФИО14 установлен знак «Главная дорога»; по направлению движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 знак «Уступите дорогу» отсутствует;

- из объяснения ФИО14 усматривается, что 13 января 2017 года в 14 час. 20 мин. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он двигался по «главной» дороге и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся по «второстепенной» дороге, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в ДТП считает виновным водителя ФИО2;

- из объяснения ФИО2 усматривается, что 13 января 2017 года в 14 час. 20 мин. он на автомобиле <данные изъяты> выехал на «главную» дорогу на ул. Луговая пос. Бородинский, не заметив автомобиль <данные изъяты>» и получил удар в левую дверь, виновным в ДТП считает себя;

- согласно копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 13 января 2017 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО29 со стороны ул. Пионерская пос. Бородинский отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу», что угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу пп. 1.3, 10.1, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует их схемы ДТП, объяснений участников ДТП, произошедшего 13 января 2017 года, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя по ул. Пионерская пос. Бородинский, при отсутствии знака «Уступите дорогу» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО14 на полосе движения последнего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, считаю, что водитель ФИО2 не принял мер к обнаружению опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, учитывая, что проезжая нерегулируемый перекресток в прямом направлении, он осознавал, что будет пересекать ул. Луговая пос. Бородинский, следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на ней движущихся транспортных средств, а с учетом того, что знак приоритета для него отсутствовал, - убедиться, что движущиеся по пересекаемой улице автомобили уступают ему дорогу. Однако ФИО2 не убедился, что движущийся по ул. Луговая автомобиль под управлением ФИО14 уступает ему дорогу, а выехал перед ним, чем нарушила п.п. 10.1, 13.13 ПДД РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что со стороны движения водителя ФИО14 отсутствовал знак «Главная дорога» опровергается схемой ДТП, подписанной водителями без возражений, а также схемой дислокации дорожных знаков, из которых видно, что ФИО14 двигался по «главной» дороге.

При таких обстоятельствах считаю доводы жалобы ФИО2, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и обусловленными его стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО11 от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья