Решение № 2-2242/2021 2-2242/2021~М-1892/2021 М-1892/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2242/2021

Дело № 2-2242/2021

64RS0046-01-2021-004552-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 30390 рублей 60 копеек, неустойки за период с 08 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 рублей, почтовых расходов в сумме 126 рублей 20 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что истец 17 марта 2020 года приобрел в интернет-магазине ответчика смартфон игровой Realme X2 Pro серийный № стоимостью 30390 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает камера. 24 марта 2020 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара. Претензия оставлена без удовлетворения. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», которым установлено наличие в товаре производственного недостатка.

Истец на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что выявленный недостаток не является существенным, требования, указанные в претензии готовы удовлетворить в случае возврата товара, при предоставлении товара. Ответчик не отказывал в удовлетворении товара, вследствие чего начисление неустойки и штрафа необоснованно, в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 17 марта 2020 года приобрел в интернет-магазине ответчика смартфон игровой Realme X2 Pro серийный № стоимостью 30390 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает камера.

24 марта 2020 года истец посредством почтового отправления направил ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке, <...>, претензию о возврате стоимости товара. Согласно отчету об отслеживании 28 мая 2020 года претензия возвращена отправителю.

09 июня 2020 года в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» проведен осмотр спорного товара. Согласно экспертному исследованию, в товаре выявлен недостаток – не работает основная камера. Указанный недостаток носит производственный характер.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта №473 от 25 мая 2021 года смартфон игровой Realme X2 Pro серийный № имеет недостаток – не работает основная фото-видео камера, указанная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Поскольку недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, то требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ООО «Алибаба.Ком (РУ)».

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик претензию, направленную по адресу, указанному в кассовом чеке, не получил, ответ на претензию не направил.

Согласно правилам возврата товара Tmall AliExpress, размещенным на сайте ответчика, к которым присоединился истец, команда по спорам может запросить дополнительные доказательства, либо предложить несколько вариантов решения проблемы (например, возврат товара или частичная компенсация). Если специалист предлагает возврат товара, то товар в течение 10 дней должен быть отправлен в службу возвратов Tmall. После получения товара проверяется его соответствие правилам возврата, если состояние товара соответствует правилам, денежные средства возвращаются на карту, с которой производилась оплата, в течение 10 дней (фактический срок зачисления средств на карту зависит от банка).

Учитывая, что ответчик не ответил на претензию, направленную истцом по адресу, указанному в кассовом чеке, не предложил предоставить товар для проверки обоснованности требований истца, то требования последнего о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с 08 июня 2020 года по день фактического возврата стоимости товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

Учитывая, что 28 мая 2020 года претензия возвращена за истечением срока хранения, то последний день 10-дневного срока (установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке) выпадает на 07 июня 2021 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 08 июня 2021 года.

Размер неустойки за период с 08 июня 2020 года по 22 июня 2021 года исходя из 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 11548,20 (30,39 (303,90 :10*1) рублей в день * 380 дней) рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 73436 рублей 30 копеек (30390,60 (стоимость товара) + 115482 (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 %, что составляет 7343 рубля 63 копейки, который подлежит взысканию в пользу истца и СРОО «Общество защиты прав потребителей» в равных долях по 3671,82 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебных экспертиз в размере 12000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебных экспертиз в сумме 12000 рублей подлежат возложению на ответчика.

Согласно счету ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 23000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии от 24 мая 2020 года в сумме 59 рублей и искового заявления в сумме 67 рублей 20 копеек, которые подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 145872,60 рублей (30390,60 (стоимость некачественного товара) + 115482 (неустойка)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины за указанные исковые требования составляет 4417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 АлексА.а стоимость некачественного товара в сумме 30390 рублей 60 копеек, неустойку за период с 08 июня 2020 года по 22 июня 2021 года в сумме 11548 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3671 рубля 82 копеек, почтовые расходы в сумме 126 рублей 20 копеек, расходы по досудебному экспертному исследованию в сумме 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 23 июня 2021 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, в размере 303 рублей 90 копеек исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 3671 рубля 82 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 АлексА.а возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» смартфон игровой Realme X2 Pro серийный № в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 23000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4417 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева