Решение № 2-6172/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-6172/2019;)~М-5687/2019 М-5687/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-6172/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 03.12.2019 года на основании части 3 статьи 40, части 1 статьи 43 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству № от 22.02.2019 года ФИО6, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО7 (л.д.38).

В судебное заседание истец не явился, извещался о рассмотрении дела судебной корреспонденцией (л.д.21, 40, 44, 48, 57). Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена невостребованной, в том числе, извещение в судебное заседание, назначенное на 23.01.2020 года – согласно данным АО «Почта России», размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возвращена суду 22.01.2020 года (л.д.57). Указанное дает суду в силу положений статей 20, 165.1 ГК РФ основание считать его извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

При этом, об уважительных причинах своей неявки истец не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что 13.07.2018 года приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи № движимое имущество: марки Mercedes Benz-22360C, гос.рег.знак №, 2013 года выпуска, для личного использования в целях перевозки людей, товара и грузов. В сентябре 2019 года при постановке на учет транспортного средства в ГИБДД истец узнал, что в отношении автомобиля постановлением пристава от 05.03.2019 года наложен запрет на совершении регистрационных действий. Однако, как указывает истец, смена собственника в отношении подобного имущества происходит в момент заключения договора по отчуждению, а не с момента регистрации, договор заключен ранее, чем наложен запрет, в связи с чем, права истца как нового собственника имущества нарушены. Обратившись в суд, ФИО1 просит освободить указанное выше транспортное средство от ареста (л.д.14).

Ответчик ФИО4 в заседание также не явился, извещался о времени и месте проведения заседаний судебной корреспонденцией (л.д.21, 41, 43, 47, 51), от получения которой уклонился. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена невостребованной, в том числе, извещение в судебное заседание, назначенное на 23.01.2020 года – согласно данным АО «Почта России», размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возвращена суду 20.01.2020 года (л.д.57). Указанное дает суду в силу положений статей 20, 165.1 ГК РФ основание считать его извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО6 в заседание не явилась, извещена о его проведении судебной корреспонденцией (л.д.49-50), а также дополнительно путем смс-оповещения (л.д.52). Об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО7 в заседание не явилась, извещена в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.45). Об уважительных причинах неявки суд не известила, а потому на основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, включая информацию судебного пристава-исполнителя об исполнительном производстве № от 22.02.2019 года, где должником выступает ФИО4, а взыскателем – ФИО6, сведения ГИБДД о правонарушениях, совершенных владельцем транспортного средства марки Mercedes Benz-22360C, гос.рег.знак №, 2013 года выпуска за 2019 год, где субъектом правонарушения, исполнившим административное наказание, значится ФИО4, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно данным, представленным в суд по запросу из ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, в качестве собственника спорного транспортного средства и значится ответчик ФИО4 (л.д.25).

Из копий договоров купли-продажи транспортного средства и поручения от 13.07.2018 года, составленных в простой письменной форме, усматривается, что спорное транспортное средства проданы от имени и по поручению ФИО4 ИП ФИО9 ФИО1 (л.д.18-19).

При этом, оригиналы договоров стороной истца суду для установления давности их составления не представлены.

Из буквального прочтения текста договора купли-продажи следует, что право собственности на транспортное средство (автомобиль, мотоцикл, прицеп) переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи и договора купли-продажи (пункт 6 договора, л.д.18).

Подписанный обеими сторонами договора акт приема-передачи автомобиля марки Mercedes Benz-22360C, гос.рег.знак №, 2013 года выпуска суду сторонами не представлен.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО7 от 25.02.2019 года в рамках исполнительного производства № от 22.02.2019 года следует, что ею наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая автомобиль марки Mercedes Benz-22360C, гос.рег.знак №, 2013 года выпуска (л.д.17, 28-30).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует, что ФИО1 стороной исполнительного производства № от 22.02.2019 года не является, обращался в Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по Московской области по вопросу отмены запрета. Данная мера исполнительного характера применена в отношении автомобильных транспортных средств на основании представленных органами ГИБДД МВД России сведений о том, что собственником их является ФИО4 Также сообщено, что указанное выше исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО6 денежных средств в размере 6 534 617 рублей (л.д.26-17), что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2019 года (л.д.31-33).Обратившись в суд, истец ставит вопрос об освобождении от ареста принадлежащего ему транспортного средства.

Между тем, на спорное имущество приставом арест не накладывался, поскольку запрет на совершение регистрационных действий является иным исполнительным действием, не запрещенным законом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В то же время, запрет на совершение регистрационных действий ограничивает собственника в оформлении своего права, что позволяет действительному собственнику ставить в суде вопрос о защите такого права, не связанного с лишением владения, в порядке статьи 304 ГК РФ.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

При этом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его регистрацией в органах ГИБДД.

Как указано выше, факт передачи транспортного средства в договоре купли-продажи не отражен, имеется отсылка к акту приема-передачи, который стороной истца суду не представлен.

Более того, судом в органах ГИБДД запрошена информация о совершенных при управлении спорным транспортным средством правонарушениях в области дорожного движения, в которой (л.д.56) отражено, что субъектом правонарушений, совершенных после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, являлся ФИО4, наложенные штрафы оплачены им, что позволяет суду сделать вывод о том, что спорный автомобиль из владения ответчика в действительности не выбывал и к истцу не переходил.

Согласно правоприменительным положениям пункта 36 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Истец в заседание явиться не пожелал, уклонившись от получения судебной корреспонденции, не проявил должной осмотрительности и добросовестности процессуального поведения для осведомления о ходе рассмотрения дела, не представил суду достаточных доказательств действительного отчуждения спорного транспортного средства до наложения приставом запрета на регистрационные действия (например, отметки в ПТС о смене собственника, страховых полисов с указанием истца как лица, допущенного к управлению т/средствами и пр.), а представленные истцом доказательства вызывают у суда сомнения, принимая во внимание то, что ФИО4 является должником ФИО6 на значительную сумму.

С учетом того, что в отношении транспортного средства марки Mercedes Benz-22360C, гос.рег.знак №, 2013 года выпуска, VIN № истцом не представлено достаточных доказательств того, что он является действительным собственником и владельцем данного имущества с момента заключения договора – 13.07.2018 года, принимая во внимание отсутствие такой меры принудительного исполнения, как наложение приставом ареста, оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста транспортного средства марки Mercedes Benz-22360C, гос.рег.знак №, 2013 года выпуска, VIN № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева