Решение № 2А-795/2024 2А-795/2024~М-572/2024 2А-975/2024 М-572/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-795/2024

Дело № 2а-975/2024

УИД № 74RS0010-01-2024-000928-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 22 июля 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Агаповского Управлению ФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Агаповского Управлению ФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска ссылаются на то, что в адрес Агаповского РОСП ФССП России по Челябинской области направлен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности по кредитному договору. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство не возбуждено. Просят признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Агаповского РОСП ФССП России по Челябинской области, выразившееся в: нарушении установленного срока регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу- исполнителю; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 до настоящего времени. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО4 Обязать судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ФССП России по Челябинской области, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО4, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца.

Административный истец ООО ПКО «МКЦ», его представитель, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в административном иске отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Агаповского РОСП ФССП России по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании, не принимала.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, его представитель ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании, не принимала.

Заинтересованное лицо ФИО4. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчика, их представителей, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 исследовав материалы исполнительного производства, письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО4 на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Агаповского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа 2-389/2024 выданного мировым судьей судебного участка № Агаповского района Челябинской области, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с нахождением должника в зоне СВО. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлен через личный кабинет госуслуг, с которым взыскать ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы судебного пристава- исполнителя Агаповского РОСП ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Согласно ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены все необходимые действия по данному исполнительному производству, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, согласно которой следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия на правленые на исполнения судебного решения.

Доказательства, свидетельствующих о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, суду не представлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Агаповского Управлению ФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2а-795/2024

Агаповского районного суда Челябинской области