Решение № 2-23/2024 2-788/2023 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-23/2024

25RS0029-01-2023-001497-57 2-23/2024 (2-788/2023;)

Мотивированное
решение изготовлено 31/10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаря судебного заседания Свининой К.В., Маркеевой И.В.,

с участием: представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании стоимости не замененных в ходе восстановления транспортного средства деталей

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 указав, что хх.хх.хххх в районе ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей хххххххх, г/н № хх принадлежащей ФИО4 и хххххххх, г/н № хх, принадлежащем на праве собственности ФИО6

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном порядке. ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, с целью получения страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимита, а именно – 400 000 рублей.

Ввиду того, что выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, уведомив ответчика о дате осмотра транспортного средства оценщиком.

Согласно заключению независимого эксперта от хх.хх.хххх № хх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хххххххх, г/н № хх без учета износа заменяемых деталей составила на дату – хх.хх.хххх 1 540 500 рублей.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, а именно в размере 1 140 512 рублей, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства. а также нормы права, приведенные в иске, просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4:

- ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 1 140 500 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 903 рублей;

- связанные с делом почтовые расходы в размере 745 рублей

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7, как лицо, который на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх приобрел у ФИО6 транспортное средство (т. 1, л.д. 157, 228), которое участвовало в ДТП - хххххххх, г/н № хх (привлечение ФИО7 было обусловлено решением вопроса о ранее наложенных обеспечительных мерах и заявлением им ходатайством о их отмене).

ФИО6 иск не признала, заявила встречный иск, в котором с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 стоимость дисков передних колес транспортного средства в размере 156 056,66 рублей, взыскать пропорционально судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 79 332 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что ФИО6 готова понести расходы по восстановительному ремонту ТС, в части тех повреждений, которые были получены при рассматриваемом ДТП. Требования ФИО4 заявлены к ответчику без учета износа поврежденных деталей, узлов и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска детали с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей его стоимость выросла. Однако при исчислении расходов необходимых для проведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждений и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должно приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец по первоначальном уиску восстановила свое ТС, однако уклонилась от предоставления документов, которые подтвердили бы стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с заключением судебной экспертизы сумма ущерба составляет 1091500 рублей, согласно калькуляции стоимость дисков передних колес левого и правого составляет 156370 каждый. Из фототаблицы следует, что диски не подлежали замене и используются истцом. ТС в настоящее время продано. Соответственно передача дисков невозможна. Средняя стоимость каждого диска согласно заключения судебной экспертизы составляет 78253,33 руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5, участвующая посредством ВКС на базе Уссурийского районного суда Приморского края на исковых требованиях своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, поддержала письменные пояснения представленные ранее в дело по поводу встречного иска, согласно которым транспортное средство ее доверителя в настоящее врем я действительно продано, при этом продажа поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба т.к. денежная сумма, полученная ФИО4 от проданной вещи не влияет на размере вымещения вреда, продажа ТС является правом собственника которое было реализовано. Во встречном требовании ФИО6 фактически заявляет требование о передачи годных остатков, что не применимо в данном случае, равно как о возмещении стоимости годных остатков. То обстоятельство, что диски в ходе ремонта фактически не были заменены собственником не свидетельствует о том, что возмещение ущерба с учетом стоимости дисков приведет к неосновательном обогащению, доказательств обратного стороной истца по встречному иску не представлено. ФИО6 не является страховщиком, а является лицом, причинившим вред и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязана возместить его в полном объёме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6, ее представитель в судебное заседание не явились. Уведомлены о дате разбирательства, представитель ФИО6 участвовавший в предыдущем заседании был уведомлен о дате слушания дела в судебном заседании, а также путем направления судебной повестки, которая согласно отчету вручена хх.хх.хххх. ФИО6 уведомлена, судебная повестка вручена хх.хх.хххх, что подтверждается почтовым уведомлением. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7. Истец по первоначальному иску – ФИО4 уведомлена, получила повестку хх.хх.хххх.

С учетом положений ст. 117 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГКП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО8 пояснял, что в экспертном заключении не указано что диски передних колес лопнули или были погнуты, либо повредились до такой степени что их эксплуатация стала невозможной. Данные диски с повреждениями которые отображены в фототаблице не влияют на эксплуатацию транспортного средства, машина была продана с такими дисками. Убытки в отношении данных дисков ФИО4 не понесла и не понесет, в связи с чем стоимость данных дисков поскольку они не могут быть переданы в натуре, подлежит взысканию в пользу ФИО6

Выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленное доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в 09-45 в районе ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО4 и хххххххх, государственный регистрационный знак № хх под управлением и принадлежавший на праве собственности ФИО6

Согласно представленного административного материала по факту данного ДТП, автогражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх Правил дорожного Движения РФ, выразившегося в том, что водитель ФИО6 управляя ТС в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, где совершила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх.

На момент административного расследования, равно как и в ходе судебного разбирательства ФИО6 не оспаривала факта вины в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (т. 1 л.д. 13)

В судебном заседании также установлено, что потерпевшая в ДТП ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно материалов выплатного дела № хх, страховая компания признала данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от хх.хх.хххх произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в пределах установленного для страховщика лимита ответственности, а именно в размере 400 000 рублей (т. 2, л.д. 83-138 выплатное дело).

Выплата произведена на основании пл. поручения от хх.хх.хххх № хх (т. 1 л.д. 41)

В рамках выплатного дела производилась независимая техническая экспертиза хххххххх, согласно выводов которого стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 1 433 200 рублей, с учетом износа – 906 200 рублей. При этом в расчет стоимости запасных частей включены с том числе диски передние левого и правого колеса (т. 2 л.д. 30-112).

С целью определения действительного размера ущерба, ФИО4 обратилась к независимому оценщику хххххххх, согласно заключения которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС на дату ДТП хх.хх.хххх без учета износа составляет округленного 1 540 500 рублей, с учетом износа – 1 085 900 рублей. Также в калькуляции стоимости запасных частей включены диски передние левого и правого колеса. В акте осмотра данные диски включены в раздел замена (т. 1 л.д. 22-65).

На основании определения суда от хх.хх.хххх по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ФИО3 от хх.хх.хххх № хх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх на дату дорожно-транспортного происшествия (хх.хх.хххх) округленно составляет 1 091 500 рублей. Ответить на вопрос о том, какими запасными частями частично восстановлено данное транспортное средство не представляется возможным. Согласно данного заключение в стоимость включены диски передние правого и левого колес, повреждения на которых классифицированы как под замену (т. 2, л.д. 163-183).

В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, принадлежащее истцу по первоначальному иску транспортное средство хххххххх, государственный регистрационный знак № хх восстановлено, на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было осмотрено, а именно осмотр произведен хх.хх.хххх в 12-00 час.

Также установлено, что хх.хх.хххх указанное транспортное средство продано на основании ДКП заключенным между ФИО4 и ФИО2 (т. 3, л.д. 21)

В обоснование невозможности представления документов, подтверждающих стоимость восстановления транспортного средства ФИО4 сослалась на то, что документы были утрачены в результате наводнения произошедшего хх.хх.хххх, из за которого пострадал дом, где проживает и прописана ФИО4 – ххххххх (т.1, л.д. 235-246, т.2, л.д. 1-30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что факт недостаточности выплаченного ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 рублей для полного возмещения материального вреда доказан. Указанное подтверждается в том числе и копией материалов выплатного дела, в котором представлено экспертное заключение, из которого также следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения. Указанное подтверждается также и экспертным заключением, представленным истцом, так и заключением судебной экспертизы.

Учитывая что виновником спорного ДТП явилась водитель транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх ФИО6, то истец по первоначальном иску вправе предъявить требование о взыскании с непосредственного причинителя вреда в свою пользу суммы материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, т.к. выполнено лицом, имеющим определённый стаж работы в исследуемой области, выводы эксперта, изложенные в заключение не противоречивые, последовательны, примененные экспертом методики описаны в заключении ясно и не двусмысленно. Расчет стоимости восстановительно ремонта ТС произведен экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с использованием программных продуктов для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, с учетом корректировки стоимости составных частей с учетом износа по курсу валют на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, определенная данным судебно-экспертным исследованием в размере 1 091 500 рублей, принимается судом за основу решения.

При этом суд не может принять в качестве доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленное истцом заключение хххххххх, поскольку в описании применяемых методик при данном исследовании указано на применение Положения Банка России «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет по которой в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применить в рамках гражданских правоотношений между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

То обстоятельство, что транспортное средство истца по первоначальному иску восстановлено и не представлены документы какими запасными частями произведено его восстановление новыми или б/у не свидетельствует о необоснованности исковых требований, как указано выше, судом за основу принято заключение судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ФИО6 имеющей право предъявить возражения относительно размера причиненного истцу фактического ущерба, которое было ею реализовано, а осуществление ремонта за счет в том числе и новых деталей действующему законодательству не противоречит.

Как следует из принятого судом за основу заключения судебной экспертизы, в состав стоимости восстановительно ремонта ТС включены стоимости дисков колёсный передних правый и левый, средняя стоимость которых с учетом корректировки на дату ДТП составляет 78 253,33 рублей каждый.

Согласно характера повреждений дисков и вида воздействия, установленных экспертом, на обоих дисках в результате ДТП образовались срезы металла, вид воздействия определен как замена.

Также установлено и не оспаривается представитель ФИО4, что указанные диски в ходе восстановления транспортного средства заменены не были, что согласно пояснений представителя являлось не разумным, т.к. автомобиль имеет еще и диски задних колес, автомобиль был продан с прежними дисками (возможно с их ремонтом в части срезов).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что повреждения на указанных дисках передних колес автомобиля ФИО4 явились следствием ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО6

По смыслу ст. 15 ГК РФ применительно к случаю причинения вреда имуществу, в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В этом же постановлении (п.5) указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтверждение расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что повреждения двух дисков передних колес, явилось следствием спорного ДТП, необходимое воздействие на данные повреждения определено экспертом как необходимость полной замены, указанное воздействие определено в том числе и по экспертизе страховщика, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что фактически на момент восстановления транспортного средства, данные диски ФИО4 не заменялись (а были отремонтированы, либо авто было продано с имеющимися на дисках срезами) суд полагает, что ФИО4 как потерпевшая при ДТП имеет право требовать выплаты с виновника разницы между стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости указанных дисков и выплаченным ей страховым возмещением, что будет отвечать принципу полного возмещения вреда (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

Каких либо оснований для ввода о том, что в случае взыскания с ФИО6 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным с учетом стоимости спорных дисков произойдет неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда не представлено.

В этой связи суд не находит оснований для определения суммы подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 суммы ущерба за вычетом из стоимости фактического ущерба, стоимости указанных дисков, равно как и не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного иска в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 стоимости дисков передних колес транспортного средства в сумме 156 056,66 рублей (78 253,33 х 2).

Пари указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска (т.к. за основу принято заключение судебной экспертизы) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 691 500 рублей, определенный судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП по заключению судебной экспертизы 1 091 500 рублей и выплаченным страховым возмещением 400 000 рублей (1 091 500 – 400 000 = 691 500).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных по делу расходов ФИО4 представлено:

чек по операции Сбербанк на уплату государственной пошлины в размере 13 903 рублей, исчисленной из цены иска указанной истцом (1 140 500);

подлинник соглашение на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх с ФИО1 (предмет – подготовка претензии в рамках претензионного порядка, подготовка и направление иска к причинителю вреда, юридическое сопровождение в суде первой инстанции при необходимости, стоимость услуг – 40 000 рублей), акт выполненных работ от хх.хх.хххх, и расписка от хх.хх.хххх (подлинник) об уплате по договору 40 000 рублей;

договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от хх.хх.хххх № хх и копия чека а также банковский чек подтверждающий оплату по договору в размере 17 000 рублей, акт сдачи-приемки работ по договору от хх.хх.хххх;

чек, подтверждающий направление ФИО6 копии иска с иными вложениями (опись вложения) на сумму 269,47 рублей

также в иске указано о том, что ФИО4, были понесены расходы 330 рублей (телеграмма), 150 руб. (направление иска в суд).

Поскольку настоящее решение принято пользу ФИО4 то последняя, в силу приведенных норм процессуального закона имеет право на взыскание с ФИО6, как со стороны не в пользу которой принят судебный акт, понесенных по делу судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований и рассчитанных по правилам ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, то есть в размере 10 115 рублей.

Понесенные по делу почтовые расходы подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме269,47 рублей (отправка иска), т.к. расходы на отправку иска непосредственно в суд и на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы, не нашли своего документального подтверждения (чеки не представлены, телеграмма на л.д. 14 т.1 не содержит информации о стоимости ее отправки.

Расходы на оплату услуг эксперта – 17 000 рублей, также подлежат взысканию с ФИО6, т.к. данные расходы являлись для истца необходимыми, без предъявления экспертного заключения она была лишена возможности обратиться в суд обосновывая свои требования к причинителю вреда недостаточностью суммы страхового возмещения.

При этом, суд не находит по доводам стороны ФИО6 оснований для отказа во взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату независимой экспертизы, суд не соглашается со стороной ФИО6 что со стороны ФИО4 имело место злоупотребление правом, злоупотребления правом со стороны ФИО4 не установлено, представленное заключение эксперта не признано недопустимым доказательством, а лишь не принято судом за основу принимаемого решения, в связи с принятие за основу такового заключения судебной экспертизы.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что первоначальным представителем ФИО4 являлся ФИО1, который выполнил работу по составлению претензии (л.д. 18 т. 1), составлению иска, в судебном заседании при рассмотрении дела Уссурийским районным судом участие в деле принял другой представитель ФИО4 (по доверенности на нескольких лиц).

О чрезмерности заявленных расходов со стороны ФИО6 не заявлено.

Оценивая объём оказанной юридической помощи, ее качество, суд не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в связи с их не соразмерность и полагает, что заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности. При этом произвольно уменьшать заявленные к взысканию расходы суд не вправе.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (хххххххх) в пользу ФИО4 (хххххххх) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 691 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 269,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 115 рублей, всего – 758 884,47 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части (взыскании ущерба в большем размере, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в большем размере) – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4 о взыскании стоимости не замененных в ходе восстановления транспортного средства деталей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.