Постановление № 5-38/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 5-38/2017

«КОПИЯ»

№ 5-38/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Темников 25 октября 2017 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № 1881 и ордер № 33688 от 28 сентября 2017 г.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

17 июня 2017 г. в 00 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ-39623 государственный номер № по адресу: <...>, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения, при совершении маневра разворота с частичным выездом на прилегающую территорию с правой стороны, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-211440 государственный номер № под управлением Свидетель №5, в результате чего пассажир ВАЗ-211440 государственный номер № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

При рассмотрение дела в судебном заседании ФИО1 вину по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, дал объяснение: 16 июня в 23 ч 40 мин. он на автомашине УАЗ «Скорая мед. помощь» выезжал на вызов на ул. Розы Люксембург, д. 89 в 23 часа 40 минут, куда доставил фельдшера. В 24 часа он возвращался туда за фельдшером. На ул. Р.Люксембург, перед д. 89 он включил левый поворотный указатель, стал делать на проезжей части дороги поворот налево к первому подъезду, когда уже стал съезжать на тротуар к подъезду, почувствовал сильный удар, от которого он вылетел из машины оказался на середине дороги асфальта, машина лежала на левом боку на левой стороне проезжей части. Свет автомашины горел прямо до дома № 89. Затем его доставили в больницу, куда его доставили вместе с водителем другой автомашины Свидетель №5, который на его вопрос ответил, что он (Свидетель №5) его обгонял практически по тротуару. Со схемой ДТП он не согласен, так как увидел ее только 7 сентября, когда ФИО28 пришел к нему в квартиру и принес протокол об административном правонарушении. Подпись на схеме не его. Он считает, что столкновение произошло на левой стороне – по ходу движения транспортных средств. Он не съезжал с дороги на прилегающую территорию, а совершал поворот налево со своей полосы, двигаясь прямо. Столкновение произошло, когда передняя часть его автомашины находилась на тротуаре с левой стороны дороги. Удар пришелся в левую переднюю часть автомашины – в колесо. Он считает виновным в ДТП водителя другой автомашины Свидетель №5, так как тот совершал обгон его автомашины по сплошной полосе. Перед разворотом он не видел свет фар от двигающегося сзади его автомашины, так как считает, что Свидетель №5 двигался без включенных свет фар.

Защитник ФИО1 адвокат Пантелеев А.А. высказал мнение о прекращении данного дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 суду дала объяснение: 16 июня она находилась в <адрес> двенадцати часов ночи ее на своей автомашине Свидетель №5 повез домой в <адрес> домой. По ул. Московская и затем до места ДТП машина Свидетель №5 ехала за автомашиной «скорой помощи» на расстоянии 25-30 метров. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, а на заднем сидении находились друзья Свидетель №5 – ФИО29 и ФИО30 Она плохо ориентируется в г. Темников, поэтому не знает название улиц. Она помнит, что машина скорой помощи начала уходить с дороги в правую сторону, там какой-то столб стоял, а за столбом поворот направо. Она в это время отвлеклась в телефон и не помнит, как произошла авария. Она полностью пришла в себя, когда лежала на кушетке в больнице, ей зашивали бровь. От удара о боковое стекло при ДТП у нее было <данные изъяты>.

Выслушав объяснение ФИО1, объяснения потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, мнение защитника Пантелеева А.А., судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Судья приходит к выводу о том, что указанные требования Правил водителем ФИО1 17 июня 2017 г. в 00 часов 05 минут при управлении транспортным средством УАЗ-39623 по адресу: <...>, соблюдены не были, в результате чего при развороте он совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21440 государственный номер № под управлением Свидетель №5, в результате этого столкновения пассажиру автомашины ВАЗ-21440 ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 13 АП № от 07 сентября 2017 г. и схемой к нему, в которых указаны место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2017 и фототаблицей к нему; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» от 17.06.2017 о произошедшем ДТП; заключением эксперта № 127/2017 от 28 июня 2017 г., в котором указано, что у ФИО4 имеется <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили здоровью легкий вред по признаку длительности его расстройства менее 21 дня, показаниями потерпевшей ФИО4, заключением эксперта № 1367/5-4; 1368/5-4 от 01 августа 2017 г., согласно которому водитель автомобиля УАЗ-39623 р/з № ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 8.1 абзац 1; 8.2 Правил дорожного движения Российской федерации и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил. В данном конкретном случае, с технической точки зрения, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических характеристик (возможностей) транспортного средства, а от своевременного выполнения для обеспечения безопасности движения водителем ФИО1 требований пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО7 от 17.06.2017 г., согласно которых он на автомашине под управлением Свидетель №5 ехал за автомашиной УАЗ, не доезжая до <...> УАЗ повернула направо без поворотного показателя и, пытаясь развернуться перекрыла движение автомашине под управлением Свидетель №5, в результате чего произошло столкновение, а также вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО4 и показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал: он выезжал на место этого ДТП, но он не находился на дежурстве, ему позвонил начальник пожарной части ФИО2 и сообщил о пострадавших. Он выезжал для сбора данных для выкладки в базу. Когда он приехал на место ДТП, то машина «скорой помощи» лежала на левом боку, посредине проезжей части дороги. Ее затем работники МЧС поставили на колеса, чтобы избежать возгорания. При этом машину никуда с дороги не передвигали, просто поставили на колеса там, где она лежала. Пострадавших увезли в больницу. Затем прибыла следственная группа, следователь ФИО3 делал осмотр места происшествия в присутствии понятых, составлял протокол, фотографировал. Там же был инспектор ДПС ФИО31. Вторая машина находилась частично на левой обочине и на проезжей части. Удар автомашин был посередине проезжей части, где обнаружен цент осыпи стекла разбитых фар и лобового стекла от автомашины. В этом месте имеется заезд на территорию коммунального хозяйства, там есть пунктир на проезжей части, сплошная полоса имеется до пешеходного и после пешеходного перехода. В протоколе об административном правонарушении он указал, что ФИО20 совершал маневр разворота с прилегающей территории. Он сделал такой вывод, так как

на этом участке дороги машине не развернуться, если не заехать на прилегающую с правой стороны территорию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал: примерно в 12 часов ночи он на автомашине повез из г. Темников в п. Барашево ФИО4, которая села на переднее пассажирское сидение, а на заднее сидение сели ФИО32 и ФИО33. В это время возле дома ФИО1 совершал разворот на автомашине УАЗ «Скорой помощи». Он (Свидетель №5) поехал за этой машиной на расстоянии более 20 метров. На дороге по улице Р.Люксембург возле дома 89, в том месте, где имеется заезд в коммунальное хозяйство, ФИО20, без включения поворотных указателей заехал в «карман» с правой стороны, затем, сделав поворот налево без поворотных указателей и выехал на проезжую часть дороги, на расстоянии 6-7 метров от его автомашины. Он (Свидетель №5) пытался применить торможение, но столкновения избежать не удалось, передней частью своей автомашины он совершил столкновение с передней левой частью автомашины «Скорой помощи». Столкновение произошло где-то на разделительной полосе по ходу движения его автомобиля. В момент удара автомашина «скорой помощи» находилась перпендикулярно дороги. От удара разбились стекла его автомашины, у ФИО4 шла кровь. Он увидел, что УАЗ лежит на дороге на боку, ФИО1 лежал на дороге. Затем туда подошли люди, ФИО4 отправили в больницу, потом приехали МЧС, «скорая».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал: он принимал участие в осмотре ДТП, имевшем место на ул. Р.Люксембург, 89 ночью 16 июня 2017 г. Н а месте происшествия они обнаружили УАЗ «Скорой помощи», который лежал на проезжей части на левом боку поперек дороги, и ВАЗ 2114, которая находилась на левой стороне дороги. У автомашины скорой помощи горели огни фар и габаритные огни, поворотные показатели не были включены. Осмотр производил следователь ФИО34 а он в присутствии понятых производил замеры, составил схему ДТП, с которой он ознакомил ФИО20 через несколько часов в больнице, куда его доставили. На схеме ДТП он указал место удара примерно в центре проезжей части, так как там были обнаружены осколки стекол от автомашины ВАЗ 2114, то есть в этом месте находился очаг расположения осколков. По следам на грунте было видно, что автомашина УАЗ при развороте выезжала с территории с правой стороны на проезжую часть.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал: в ночь с 16 на 17 июня 2017г. он выезжал на место ДТП на ул.Р.Люксембург. Прибыв туда, он увидел, что машина скорой помощи находится на левом боку, а легковой автомобиль находится за скорой помощью в направлении выезда из г. Темников. Во избежание возгорания эта машина была поставлена на колеса, при этом с места ее не передвигали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал: он выезжал на место ДТП напротив коммунальной службы, где посредине дороги поперек лежала скорая помощь, а ВАЗ 2114 с левой стороны в двух-трех метрах от УАЗ по направлению выезда из города. УАЗ подняли на колеса, при этом ее с дороги не передвигали.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал: в ночь с 16 на 17 июня он находился дома, который находится недалеко от места этого ДТП. Ему позвонил Свидетель №5 и сообщил о ДТП. Он сразу приехал туда, все сфотографировал на телефон, позвонил в ГАИ. Затем приехали сотрудники ГАИ – ФИО35, и он участвовал в замерах ДТП как понятой. Там также были сотрудники полиции ФИО5, ФИО3, который производил осмотр. Автомашина УАЗ располагалась на пешеходном переходе, лежала на боку, у машины были включен свет фар, горели габаритные огни, поворотные указатели не были включены. Затем эту автомашину подняли на колеса. ВАЗ 2114 стояла на обочине и на проезжей части с левой стороны. После окончания осмотра он с другим понятым Свидетель №7 подписали протокол и схему.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дал аналогичные показания, с уточнением того, что он прибыл на место происшествия в то время, когда автомашина УАЗ стояла на колесах. В этом месте разворот невозможно совершить без заезда на правую сторону.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал: в июне 2017 г. примерно в 12 часов ночи он был в качестве пассажира на автомашине ВАЗ 2114, которой управлял Свидетель №5. Он с ФИО6 сидели на заднем сидении, а на переднем пассажирском сидении находилась ФИО4. Они ехали за машиной УАЗ скорой помощи. Когда ехали по улице Р.Люксембург, то около коммунального хозяйства УАЗ скорая помощь без включенных поворотных указателей повернул вправо, а затем не останавливаясь выехал налево на проезжую часть, где произошло столкновение с их автомобилем.

В момент столкновения их автомашина находилась на правой полосе движения. Пострадавшую ФИО4 отправили в больницу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал: он присутствовал на месте аварии, так как у него там брат живет. Они услышали удар, затем вышли посмотреть, увидели на дороге лежит машина скорой помощи на боку на пешеходном переходе. У машины горели фары и габаритные огни. Водитель лежал на асфальте, через некоторое время скорая подъехала. Другая машина находилась дальше по ходу движения с левой стороны. Он слышал, как водитель второй машины подошел к водителю и сказал: «ты что, не видел, что я тебя обгоняю».

Свидетель ФИО13 показала: когда из приемного отделения проводили доставку в рентгенкабинет, в машине скорой помощи находились ФИО1, Свидетель №5, ФИО36 ФИО1 спросил Свидетель №5: «Ты зачем меня обгонял, и в меня врезался?» Тот ответил: «Я тебя обгонял уже и врезался на тротуаре почти».

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №7 судья считает достоверными, так как они в совокупности согласуются между собой и другими материалами дела.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 в той части, что Свидетель №5 говорил ФИО20 об обгоне, не могут прямо свидетельствовать о том, что в действительности Свидетель №5 начал совершать обгон автомашины УАЗ в том смысле, в каком предписывается Правилами дорожного движения совершение такого маневра. Сам водитель Свидетель №5 отрицает совершение такого маневра и наличие разговора с ФИО20 об обгоне, пояснив, что он следовал за автомашиной УАЗ по дороге ул. Московская и затем ул. Р.Люксембург на протяжении примерно 500-600 метров, при этом имел возможность совершить маневр, но не делал этого, так как скорость была примерно 60 км/ч, а затем на проезжей части дороги была сплошная линия.

Объяснение ФИО1 в той части, что он при совершении разворота не заезжал на прилегающую с правой стороны территорию и у автомашины были включен левый поворотный указатель, судья находит недостоверным, считает это как избранный способ защиты. Данное объяснение, кроме показаний водителя Свидетель №5, показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №2, потерпевшей ФИО4, также опровергается объективными данными системы ГЛОНАСС о движении автомашины УАЗ-39623 г/н № в период времени с 23:29:58 16.06.2017 по 00:05:29 17.06.2017г., где на траектории пути движения указанной автомашины при прямолинейном движении перед местом, где система ГЛОНАСС после столкновения транспортных средств перестала работать, имеется отклонение автомашины вправо с последующим незавершенным разворотом налево.

То обстоятельство, что перед разворотом водитель ФИО1 не включил световые (поворотные) указатели, кроме показаний водителя Свидетель №5, свидетелей ФИО37, ФИО38 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО21, согласно которых, у лежавшей после ДТП на боку автомашины УАЗ горели только световые фары и габаритные огни, поворотные указатели не горели.

Судья приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинении ФИО4 легкого вреда здоровью.

Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что в данном происшествии виновным является водитель Свидетель №5, так как Свидетель №5 начал обгонять автомашину УАЗ без включенного поворотного указателя и вообще следовал без включенных фар, судья находит несостоятельным, так как является лишь предположением самого ФИО20, основанном на том, что он не видел свет фар автомашины Свидетель №5. Данный довод опровергается показаниями водителя Свидетель №5, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО41, ФИО42 и другими материалами дела.

Довод защитника Пантелеева А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении описательная часть не содержит описание п. 8.1 и 8.2 ПДД, а имеется лишь ссылка на них, судья находит несостоятельным, так как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод защитника Пантлеева А.А. о том, что участвующие в осмотре места ДТП понятые являются знакомыми водителя Свидетель №5, поэтому протокол осмотра и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами, судья находит несостоятельным, так как какой-либо заинтересованности понятых ФИО21 и Свидетель №7 в исходе данного дела не установлено, они были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44 и других свидетелей.

Довод защитника Пантелеева А.А. о том, что указанные экспертом нарушения со стороны водителя ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом не установлено, имел ли водитель Свидетель №5 техническую возможность предотвратить наезд, судья также находит не подтвержденным материалами дела.

В своем заключении эксперт указал, что определить наличие или отсутствие у Свидетель №5 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, поскольку не установлены данные о расстоянии между транспортными средствами в момент, когда возникла опасность для движения водителю Свидетель №5. В судебном заседании водитель Свидетель №5 показал, что автомашина УАЗ выехала перед ним на проезжую часть на расстоянии 6-7 метров от его автомашины, поэтому он успел затормозить, но столкновения избежать не удалось.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 схему ДТП не подписывал, судья находит неубедительными, так как в схеме ДТП, составленном инспектором ДПС ФИО45, имеется подпись напротив фамилии ФИО1 Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО46 показал, что после завершения осмотра ДТА и составления схемы он прибыл в районную больницу, куда были составлены ФИО20, Свидетель №5, ФИО4. Он взял объяснения с указанных лиц, при этом ознакомил там со схемой ДТП водителей Свидетель №5 и ФИО20.

При этом судья считает, что несогласие ФИО1 со схемой ДТП не может являться подтверждением недоказанности его вины в совершении административного нарушения.

В судебном заседании также был исследован материалы № 1377/135 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшем место возле <...> 17.06.2017 г. В данном материале имеются оригиналы документов, копии которых находятся в деле об административном правонарушении.

По результатам проверки по факту ДТП, в котором получил ФИО1 телесные повреждения, причинивших его здоровью тяжкий вред, следователем СО ММО МВД России «Темниковский» 17 октября 2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Свидетель №5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как пункты 8.1, 8.2 ПДД были нарушены самим ФИО1

При рассмотрении довода защитника Пантелеева А.А. о том, что срок административного расследования по делу был продлен до 17 августа 2017 г., а протокол об административном правонарушении был составлен 17 сентября 2017 г., что является незаконным, судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что сроки проведения административного расследования не является пресекательными, то составление протокола об административном правонарушении после окончания срока административного расследования является допустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (имеет постоянную работу и соответственно доход), обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

ФИО1 в течение года к административной ответственности не привлекался, работает длительное время водителем в ГБУЗ «Темниковская РБ», при данном дорожно-транспортном происшествии сам получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: в отделение НБ Республики Мордовия Банка России, ИНН <***>, КПП 132601001 ОКТМО 89649000, КБК 18811630020016000140, БИК 048952001, УИН 18810313170210002147 р\с <***> УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия) не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна

Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина

Судья И.А. Сюлин