Решение № 2-883/2019 2-883/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-883/2019

к делу <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 23 мая 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО Фирма «Агрокомплекс» им <ФИО>5, <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда, причиненного правонарушением и компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к АО Фирма «Агрокомплекс» им <ФИО>5, <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда, причиненного правонарушением и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер <№>, под управлением <ФИО>1, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля «Камаз <№>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением <ФИО>2, собственником данного транспортного средства является АО «Холдинговая компания Агрофирма Россия».

Виновным в совершении ДТП был признан <ФИО>2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, по итогам проведения независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила без учета износа <№> рублей, с учетом износа <№> рублей.

Добровольно, причиненный ущерб, ответчик возмещать отказывается.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал моральные страдания, вследствие чего, полагает также о наличии у него права на компенсацию морального вреда в размере <№> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов, которые составляют <№> рублей. Так же истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <№> рублей.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с АО Фирма «Агрокомплекс» им <ФИО>5 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <№> рублей, сумму процентов в размере <№>, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <№> рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <№><№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Ответчик <ФИО>2, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к АО Фирма «Агрокомплекс» им <ФИО>5 не возражал.

Представитель ответчика АО Фирма «Агрокомплекс» им <ФИО>5, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом позиции сторон, которые против вынесения решения в отсутствие представителя ответчика, не возражали, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер <№>, под управлением <ФИО>1, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля «Камаз <№>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением <ФИО>2, собственником данного транспортного средства является АО «Холдинговая компания Агрофирма Россия».

Виновным в совершении ДТП был признан <ФИО>2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно результатам проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№>, (экспертное заключение от <дд.мм.гггг>), исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от <дд.мм.гггг>, стоимость его восстановительного ремонта составила – <№> рублей.

В заключение эксперта заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определена верно в соответствии с Положением 2014 года <№>-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и <№>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», тем самым данное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства на момент его совершения застрахована не была, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке ч.4 ст.931 ГК РФ, не имеется.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Между тем, как установлено в судебном заседании, вред дорожно-транспортным происшествием причинен работником АО «Холдинговая компания Агрофирма Россия» при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором <№> от <дд.мм.гггг> заверенная печатью отделов кадров АО Фирма «Агрокомплекс» им <ФИО>5, которое также, владеет источником повышенной опасности, в связи с чем, согласно ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, несет ответственность по компенсации причиненного вреда.

Правопреемником АО «Холдинговая компания Агрофирма Россия» как установлено в определение Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> является АО Фирма «Агрокомплекс» им <ФИО>5.

Согласно п. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, согласно расчета: <№> рублей, составляет <№> рублей.

Иной размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, представитель истца не просил, исковые требования, считал возможным оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <№> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма, в связи с которым нарушен его привычный уклад жизни, а также степень вины ответчика.

Таким образом, с учетом также требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить в размере <№> рублей.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, согласно п.1 ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда с АО Фирма «Агрокомплекс» им <ФИО>5, как надлежащего ответчика.

Исходя из имеющихся в деле квитанции по оплате юридических услуг, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость которых установлена и оплачена истцом в размере <№> рублей.

Суд, при определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь также объемом и качеством оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня их сложности, признает расходы на оказание юридических услуг объективными.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, так как данные почтовые расходы в отношении надлежащего ответчика истцом не производились.

Из имеющейся в деле квитанции <№> об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена истцом в размере <№> рублей.

Таким образом, с АО Фирма «Агрокомплекс» им <ФИО>5 в пользу <ФИО>1 взысканию подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <№> рублей, сумму неустойки в размере 5 000, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего <№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>1 к АО Фирма «Агрокомплекс» им <ФИО>5, <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда, причиненного правонарушением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Фирма «Агрокомплекс» им <ФИО>5 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 83 356,49 рублей, сумму неустойки в размере <№> компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего взысканию подлежит:<№> (<№>) рублей <№> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Судья Жане Х.А.