Решение № 2-642/2026 2-642/2026(2-9739/2025;)~М-7971/2025 2-9739/2025 М-7971/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-642/2026

УИД 03RS0003-01-2025-012409-30

Гражданское дело № 2-642/2026 (2-9739/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Реформа жилищно-коммунальной системы», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы, ООО «Реформа ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Hiace, государственный регистрационный знак <***>. 15 сентября 2025 г. транспортное средство было припарковано напротив <адрес> вдоль тротуара по <адрес>:00 истец обнаружила с водительской стороны на автомобиле механические повреждения со следами скошенной травы и камней, находящихся возле транспортного средства со стороны, с которой производился покос травы. Истец обратилась в Отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе по факту повреждения автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано. 24 сентября 2025 г. истец направила запрос в Администрацию Кировского района г. Уфы о получении информации по организации, которая осуществляла покос травы, в ответ на который 9 октября 2025 г. поступил ответ, что благоустройство и содержание улично-дорожной сети Кировского района осуществляется силами МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы, дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Реформа ЖКХ». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 190 800 руб.

Определением протокольной формы от 9 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа г. Уфа РБ.

На основании изложенного, с учетом уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) искового заявления, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 190 800 руб., судебные расходы: по уплате юридических услуг – 50 000 руб., за нотариальную доверенность – 2 700 руб., по оплате госпошлины – 6 724 руб., почтовые расходы – 2 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта – 6 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2025 г. напротив <адрес> вдоль тротуара по <адрес> Hiace, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 причинены повреждения в результате кошения травы и отлетания камней.

По факту причинения повреждений автомобилю, ФИО1 обратилась в отделение полиции, обращение зарегистрировано в КУСП за №, 17243 от 15 сентября 2025 г.

16 сентября 2025 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Уфе отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Из объяснений, данных ФИО1 при проведении проверки по материалу следует, что она обнаружила в 14:01, что на ее машине разбито заднее боковое окно, также машина вся в траве, которую недавно косили, рядом лежат камни. Предполагает, что повреждение было причинено в результате покоса травы, когда от косилки отлетел камень.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась к специалисту. Согласно выводам эксперта, содержащемся в заключении специалиста от 17 сентября 2025 г. № Н-150925/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 800 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами стоимость восстановительного ремонта, установленная на основании заключения эксперта от 17 сентября 2025 г. № №/1 не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, ввиду чего суд соглашается с выводами досудебного экспертного заключения, поскольку экспертом-техником даны ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт-техник пришел к таким выводам.

24 сентября 2025 г. истец обратилась с запросом в Администрацию Кировского района г. Уфы с просьбой сообщить наименование организации, которая несет ответственностью за уборку и проводила данный вид работ, а именно покос травы в указанный период времени на спорном участке.

9 октября 2025 г. Администрация Кировского района г. Уфы направила ответ на запрос в адрес ФИО1 указав, что Администрация Кировского района г. Уфы обеспечивает за счет бюджета городского округа благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) улично-дорожной сети Кировского района силами МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы, придомовые территории на содержании и обслуживании в МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы не состоят. Указанный в обращении дом по адресу: г. Уфа, <адрес> находится на содержании и обслуживании в ООО «Реформа ЖКХ».

Установленные судом обстоятельства – производство работ по покосу травы в месте и во время, указанные истцом, наличие на автомобиле и рядом с ним следов свежескошенной травы и камней, характер повреждений (разбитое стекло), – в своей совокупности, при отсутствии каких-либо иных версий или доказательств со стороны ответчиков, позволяют суду сделать вывод о том, что повреждение транспортного средства наступило в результате попадания камня, отлетевшего от косилки в ходе работ по благоустройству. Данный вывод является единственным логичным и соответствующим материалам дела. Ответчик (Администрация), надлежащим образом извещенный, не представил доказательств проведения работ иным лицом, не оспорил факт причинения вреда в результате таких работ и не доказал отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в связи с чем обязанность по возмещению вреда является установленной.

При этом суд отмечает, что ответ Администрации Кировского района, носящий общий информационный характер, указывает на управляющую компанию, обслуживающую дом, однако не подтверждает и не опровергает проведение работ по покосу травы именно на спорном участке, прилегающем к тротуару, 15 сентября 2025 года. Более того, в своих письменных возражениях ООО «Реформа ЖКХ» прямо отрицает проведение таких работ за пределами закрепленной за ним придомовой территории. Таким образом, ответ администрации района не является доказательством причинения вреда ООО «Реформа ЖКХ» и не снимает с Администрации городского округа как собственника (ответственного органа) неразграниченной территории обязанности по обеспечению безопасного проведения на ней работ по благоустройству.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из письменных возражений ООО «Реформа ЖКХ» и материалов дела, включая выписку из публичной кадастровой карты, следует, что придомовая территория МКД 127 по <адрес> г. Уфы не размежевана и не поставлена на кадастровый учёт, что свидетельствует о нахождении данной территории в зоне ответственности Администрации городского округа г. Уфа.

В возражениях ООО «Реформа ЖКХ» указывает, что территория, где проходил покос травы, находится за пределами зоны обслуживания УК ООО «Реформа ЖКХ», т.е. сотрудниками управляющей компании покос травы 15 сентября 2025 г. вблизи МКД 127 по <адрес> не производился. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исходя из представленной совокупности доказательств, учитывая, что территория, на которой производился покос травы не сформирована в качестве земельного участка и не состоит на кадастровом учёте. В соответствии с земельным и градостроительным законодательством, в частности, со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по содержанию и благоустройству таких территорий, относящихся к территориям общего пользования или неразграниченным землям, возложены на органы местного самоуправления. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего осуществления таких полномочий, является Администрация городского округа город Уфа. По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований к ООО «Реформа ЖКХ» и МБУ «СПБ Кировского района» следует отказать

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что установленными и не оспоренными ответчиком обстоятельствами (факт повреждения автомобиля, его расположение, время, наличие следов покоса и камней, ответ администрации о разграничении полномочий, отсутствие доказательств проведения работ иными лицами) подтверждается причинение вреда транспортному средству в результате работ по благоустройству, за которые несет ответственность Администрация ГО г. Уфа, а размер ущерба подтвержден неоспоренным экспертным заключением от 17 сентября 2025 г. № Н-150925/1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 724 руб., по оплате услуг независимого эксперта – 6 000 руб., за нотариальную доверенность – 2 700 руб., почтовые расходы – 750 руб., несение которых явилось необходимым в связи с рассмотрением дела и подтверждено документально, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Администрация ГО г. Уфа в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных документов следует, что 23 октября 2025 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке суммы ущерба при повреждении ТС Тойота, государственный регистрационный знак № от 15 сентября 2025 н.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

23 октября 2025 г. между ФИО5 и ФИО1 произведена оплата по договору об оказании юридических услуг, истцом представителю передано 50 000 руб., что следует из акта получения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что с учетом временных и трудозатрат представителя ФИО5, расходы, фактически понесенные ФИО1 по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб., являются разумными и отвечают принципам справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Реформа жилищно-коммунальной системы», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 190 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности – 2 700 рублей, по оплате госпошлины – 6 724 рубля, по оплате почтовых услуг – 750 рублей, по оплате услуг независимого эксперта – 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Реформа жилищно-коммунальной системы» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2026 года.

Судья Т.Н. Искандарова