Решение № 2-989/2021 2-989/2021~М-830/2021 М-830/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-989/2021

дело № 2-989/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001251-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 июня 2021 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Рутенко К.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 01.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 173 000 рублей, на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,90% годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счёт ответчика. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушая предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. За период с 06.05.2020 по 01.04.2021 задолженность ответчика составила 126 067,24 рублей, в том числе: 102 604,19 рублей - просроченный основной долг, 19 705,84 рублей - просроченные проценты, 2 561,94 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 195,27 рублей - неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении основного долга и процентов по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 126 067,24 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно она взяла в Банке кредит на сумму 173 000, сроком на 60 месяцев, под 17,9% годовых. В связи с ухудшением здоровья, у неё изменилось материальное положение. Она несколько раз обращалась в Банк с просьбой провести реструктуризацию кредита, но ей было отказано. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 173 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им в размере 17,9 % годовых.

ФИО2 под роспись ознакомлена с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагала информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

Судом установлено, что ФИО2 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому за период с 06.05.2020 по 01.04.2021 задолженность по кредитному договору составила 126 067,24 рублей, в том числе: 102 604,19 рублей - просроченный основной долг, 19 705,84 рублей - просроченные проценты, 2 561,94 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 195,27 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания всей суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответа в установленный срок от ответчика не поступило.

Определением мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района от 23.03.2021 судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменён на основании поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 126 067,24 рублей.

Сама по себе ссылка истца на тяжёлое материальное положение и ухудшение состояния здоровья не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заёмщик несёт при заключении кредитного договора.

При должной степени осмотрительности истец должен был рассчитывать свои возможности по погашению займа, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий. Данные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заёмщика от выполнения обязательств по кредитному договору.

При этом ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Утверждения ответчика в том, что она обращалась в кредитную организацию по вопросу реструктуризации задолженности, и ей в этом было отказано, суд находит несостоятельными, поскольку кредитная организация самостоятельно решает, когда и в отношении кого применить реструктуризацию, федеральным законодательством никак не регулируется.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы истцу.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 721,34 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2017, за период с 06.05.2020 по 01.04.2021 в размере 126 067,24 рублей, в том числе: 102 604,19 рублей - просроченный основной долг, 19 705,84 рублей - просроченные проценты, 2 561,94 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 195,27 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721,34 рублей, всего 129 788 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 14 июня 2021 года.

Председательствующий М.Г. Курганский