Решение № 2-1521/2019 2-1521/2019~М-794/2019 М-794/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1521/2019

Дело № 2-1521/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Администрации Белокалитвинского городского поселения, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Белокалитвинского городского поселения <адрес> в пользу в пользу истцов взыскана выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 2 950 784 рубля.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 718,64 рублей, исходя из следующего расчета: 2 950 784 х 7,75% / 360 х 168.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 718,64 рублей. В следующих долях: ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли.

Впоследствии истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, согласно которым просят суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 721,80 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Администрация Белокалитвинского городского поселения в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>: ФИО2 – 1/3 доля, ФИО1 – 2/3 доли,

Судом установлено, что решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Белокалитвинского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 658 560 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 829 250 рублей.

Взыскано с Администрации Белокалитвинского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20547,90 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, всего 21747,90 рублей, в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, всего 36200 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменено в части отказа в удовлетворении требований.

Взыскана с Белокалитвинского городского поселения в пользу ФИО1 и ФИО2 денежная компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 431 496 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежащая истцам, признан не пригодным для проживания, аварийным, грозящим обрушением и подлежащим сносу постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Белокалитвинского городского поселения принято решение № об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Администрации Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым изымается непосредственно жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцам на праве собственности, и жилые помещения других собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена подлежащая взысканию стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом установлено, что решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма денежных средств, присужденных решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Администрации Белокалитвинского городского поселения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцовой стороны о том, что неустойка за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчиков с момента признания дома аварийным, основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты судом во внимание.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 1 946 224 рублей, взысканной в пользу ФИО1 исходя из суммы 973 082 рублей, взысканной в пользу ФИО2

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 65 638,39 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 440,49 рублей (1 946 224 рублей х 7,25% х 146 / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 197,9 рублей (1 946 224 рублей х 7,5% х 23 / 365).

В пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере по 32 818,18 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 219,37 рублей (973 082 рублей х 7,25% х 146 / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4598,81 рублей (973 082 рублей х 7,5% х 23 / 365).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов частично, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 15 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу истцов.

При этом оснований для взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области у суда не имеется, поскольку между вышеуказанным Министерством и истцами отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе по выплате истцам стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Кроме того, в решении суда условия выплаты выкупной стоимости жилого помещения в зависимости от перечисления денежных средств Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области не определены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации Белокалитвинского городского поселения неустойку в сумме 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с Администрации Белокалитвинского городского поселения неустойку в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Администрации Белокалитвинского городского поселения - отказать.

В удовлетворении требований к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья