Решение № 2-408/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-408/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2017г. п.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к И.П.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с И.П.Х. задолженности по договору займа, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и И.П.Х. был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., оплатив при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых <данные изъяты> за каждый день пользования займом), в сумме <данные изъяты>. При неисполнении обязательств по погашению займа в указанные сроки предусмотрено взимание процентов в размере <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ должник заключил дополнительное соглашение № к договору займа и оплатил проценты по займу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. должник заключил дополнительное соглашение № к договору займа и оплатил проценты по займу в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. должник заключил дополнительное соглашение № к договору займа и оплатил проценты по займу в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и погашению процентов. Предложение досрочно погасить задолженность по договору займа заемщиком оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>. и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней пользования займом) - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по договору займа № № заключенному с И.П.Х. было уступлено ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» произвело смену наименования на ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты> просит взыскать с И.П.Х. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец -ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился; имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживают; согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик И.П.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание, что И.П.Х., не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает, что ответчик определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи, с чем суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие И.П.Х., в порядке заочного производства.

От И.П.Х. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. отказать; снизить размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты>. Из возражений следует, что ответчик не оспаривает факт заключения с ООО «<данные изъяты>» договора займа №№ и получения денежных средств в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых. В обоснование возражений И.П.Х. указано, что за весь период пользования займом в счет погашения задолженности ею было выплачено <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). В связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее погашение займа стало невозможным, в результате чего образовалась просрочка. Сумма начисленных истцом процентов составляет <данные изъяты> руб., что более чем в 10,3 раз превышает сумму основного долга. Ответчик считает, что истец допустил злоупотребление правом при установлении размера процентов, который является явно обременительным для ответчика и в силу ст. ст. 10,168 ГК РФ, данный размер является ничтожным условием и не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие. И.П.Х. представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого проценты составили <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и И.П.Х. заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора (п.4), процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> годовых. В случае, если заем не возвращен заемщиком в установленный срок, с даты, следующей за датой возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ.), процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> годовых. Согласно договора (п.6) ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов в размере <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ

Предоставление истцом ответчику займа подтверждается расходным кассовым ордером № УК235302007 от 29.10.2015г., в котором И.П.Х. собственноручно написано о получении ею <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и И.П.Х. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которого последняя оплатила проценты по займу в размере 5352руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и И.П.Х. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которого последняя оплатила проценты по займу в размере <данные изъяты>., и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить заимодавцу сумму займа <данные изъяты>. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и И.П.Х. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которого последняя оплатила проценты по займу в размере <данные изъяты>., и обязалась уплатить заимодавцу сумму займа - <данные изъяты>. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату оплаты. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п.4 информационного блока договора <данные изъяты>.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок сумму займа и проценты не возвратил.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчика перед истцом произведен на основании условий договора займа, судом проверен.

Доводы И.П.Х. в части несогласия с размером взыскиваемых процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно распечатке с сайта Банка России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года (применяются для договоров, заключаемых в 4 квартале 2015г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца до 30 тысяч рублей составило <данные изъяты> годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории <данные изъяты>

При таких обстоятельствах значение размера полной стоимости займа <данные изъяты> годовых по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.

Учитывая, что И.П.Х. заключила с истцом договор потребительского займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор потребительского займа подписан ею добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Таким образом, основания для изменения размера процентов за пользование суммой займа отсутствуют.

Доводы И.П.Х. об ухудшении ее финансового положения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений действующего гражданского законодательства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав требования № в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № № заключенному с И.П.Х. было уступлено ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» произвело смену наименования на ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к И.П.Х. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с И.П.Х. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты><данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято 06.07.2017г.

Судья Полузина Е.С.