Решение № 2-674/2019 2-674/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-674/2019

Мотивированное заочное
решение суда составлено 27.04.2019

Дело № 2 – 674/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2019 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к *** . А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и *** Н. А. был заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере 83000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 48 % годовых.

дата произошла смена наименования юридического лица сООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

В обеспечение исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № *** от дата марки «CHEVROLET», модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) *** , паспорт транспортного средства серии *** по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 400 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Задолженность перед истцом по состоянию на дата составляет 108 534 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга – 81 988 руб.67 коп.; проценты за пользование кредитом – 24 693 руб. 99 коп., неустойка - 1 851 руб. 62 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 108 534 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 370 руб. 69 коп., а также обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль «CHEVROLET», модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) *** , паспорт транспортного средства серии *** , с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что дата между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» и *** А. был заключен договор микрозайма № *** по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 83 000 рублей сроком на 36 месяцев под 48 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа в полном размере, заемщик, помимо займа и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно графику платежей, погашение займа должно было осуществляться 23 числа каждого месяца путем внесения денежных средств в сумме 4 395 руб. С данным графиком ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Согласно п.9 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.

Также *** между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» и *** А. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки«CHEVROLET», модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) *** , паспорт транспортного средства серии *** , по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору микрозайма *** .05.2018 согласована стоимость транспортного средства 400 000 рублей.

Реестр залогов содержит сведения о залоге указанного автомобиля.

Карточкой счета подтверждается, чтодата надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору займа, предоставило ответчику денежные средства в сумме 83 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженность *** А. по договору займа№от23.05.2018по состоянию надата составляет 108 534 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга – 81 988 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом – 24 693 руб. 99 коп., неустойка - 1 851 руб. 62 коп.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Также установлено, что решением единственного участника общества№ *** от дата наименованиеООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» изменено на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

С учетом того, что условия договора займа не исполнялись ответчиком надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № *** от дата в полном объеме.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1.2 договора залога транспортного средства стоимость предмета залога – автомобиля марки «CHEVROLET», модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) *** , паспорт транспортного средства серии *** , определена сторонами в размере 400 000 руб.

Поскольку обязательства по договору займа № *** .05.2018ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, – автомобиль марки «CHEVROLET», модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) *** , паспорт транспортного средства серии *** , путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 9 370 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору от23.05.2018 *** в размере 108 534 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга – 81 988 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом – 24 693 руб. 99 коп., неустойка - 1 851 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «CHEVROLET», модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) *** , паспорт транспортного средства серии *** , установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с *** в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 370 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева