Решение № 2-1046/2018 2-1046/2018~М-893/2018 М-893/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1046/2018

№ 2-1046/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность <дата>), представителя ответчика ФИО2 (ордер <номер> от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

ФИО5 являлся собственником жилого дома площадью <данные> кв.м и земельного участка площадью <данные> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество).

По договору дарения от <дата> вышеуказанное имущество ФИО5 было безвозмездно передано супруге ФИО4 (далее – ответчик).

<дата> ФИО5 умер.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит суд о признании недействительным договора дарения от <дата> в части дарения 1/2 доли жилого дома площадью <данные> кв.м и земельного участка площадью <данные> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении за ФИО4 и признании за собой права собственности на 1/2 доли в вышеуказанном имуществе. В обоснование иска указала, что до 1998 года состояла с ФИО5 в браке, в период которого ими совместно нажито вышеуказанное имущество, которое было оформлено на ФИО5 Раздел данного имущества между супругами после расторжения брака не производился. После похорон ФИО5, в августе 2018 года ей стало известно, что бывший супруг распорядился жилым домом и земельным участком путем заключения с ФИО4 договора дарения. Поскольку своего согласия на совершение указанной сделки она не давала, считает, что договор дарения является недействительным, а право собственности на земельный участок и жилой дом подлежит разделу между супругами в равных долях как совместно нажитое в браке с ФИО5 имущество.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывал, что спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку супруги Ч-ны не проживали совместно с 1993 года и не вели совместного хозяйства. Истица не участвовала в строительстве жилого дома. Кроме того, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ФИО3 и ФИО5 состояли в браке (л.д. 12-13).

Раздел совместно нажитого имущества между супругами после расторжения брака не производился.

В 1993 году ФИО5 переехал на постоянное место жительство в Белгородскую область, ему <дата> для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес> (л.д. 59).

На указанном земельном участке был возведен жилой дом площадью <данные> кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО5 <дата> (л.д. 71-75).

<дата> ФИО5 заключил брак с ФИО4 (л.д. 69).

<дата> между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает безвозмездно в собственность одаряемой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО5 умер, в этот же день управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области за ФИО4 произведена государственная регистрация права на подаренное имущество (л.д. 14-19, 85).

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая дату заключения договора, а также дату смерти дарителя суд приходит к выводу, что срок исковой давности к заявленным истцом требованиям не пропущен.

Требования настоящего искового заявления ФИО3 мотивирует тем обстоятельством, что при дарении спорного имущества дарителем ФИО5 в установленном законом порядке не было получено её согласие на отчуждение доли в праве собственности на совместно нажитое имущество.

Указанные доводы суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Как установлено в судебном заседании, брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен <дата>.

Право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за ФИО5 в 2015 году.

Оспариваемый истцом договор дарения заключен <дата>, то есть тогда, когда истец и ФИО5 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В период заключения сделки ФИО5 состоял в браке с ответчиком ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из вышеприведенных норм права при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между ФИО5 и ФИО3 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на спорное имущество не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что ФИО5 оспаривает совершенную бывшим супругом ФИО5 сделку по распоряжению жилым домом и земельным участком, то именно она должна доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО4 на предмет её осведомленности об отсутствии у ФИО5 полномочий распоряжаться спорным имуществом.

Из показаний свидетелей Г.Г. и П.А. следует, что с момента переезда ФИО5 в 1993 году в Белгородскую область истец лишь раз в 1995 году на неделю приезжала к нему.

Сам ФИО5 в 2015 году при регистрации права собственности на дом в заявлении указал, что дом возведен не в браке, за личные средства (л.д. 71-72).

Из товарных накладных и кассовых чеков следует, что строительство дома и подключение его к коммуникациям осуществлялось длительное время, в том числе и в период совместного проживания ФИО5 с ответчиком.

При рассмотрения настоящего дела суд также учитывает, что при жизни ФИО5 споров между бывшими супругами о порядке осуществления прав собственника в отношении спорного имущества не возникало, а также что спорный жилой дом и земельный участок были подарены не стороннему лицу, а супруге, что может свидетельствовать о наличии волеизъявления наследодателя на его отчуждение и оправдывать цели и характер сделки.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, недобросовестное поведение ответчика, её осведомленность об отсутствии у ФИО5 полномочий распоряжаться спорным имуществом стороной истца не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании договора дарения от <дата> в части дарения 1/2 доли жилого дома площадью <данные> кв.м и земельного участка площадью <данные> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставшиеся исковые требования также подлежат отклонению ввиду того, что они являются производными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов