Решение № 2-3496/2024 2-3496/2024~М-2608/2024 М-2608/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3496/2024

Дело № 2-3496/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-004256-15)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца Хомяковой Г.Н.,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – ответчики) о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «УАЗ Патриот», гос.номер № под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан Альмера», гос.номер № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, решение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное определение оставлено без изменения, изменено, указано основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД были нарушены права истца. ФИО1 не обладает правовыми познаниями, поэтому он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для защиты своих прав. За оказанные юридические услуги истцом оплачены денежные средства в размере 25 000 руб., а также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб., поскольку в качестве доказательства при производстве по делу об административном правонарушении им было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в общем размере 75 000 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 2450 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.10.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.11.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Присутствовавшие в судебном заседании истец и его представитель Хомякова Г.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, на иск возражала, поскольку заявленный истцом к взысканию размер расходов на оказание юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указала, что расходы на оплату услуг специалиста не подлежат взысканию, поскольку должны были быть взысканы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 на иск возражал по доводам, указанным представителем ответчика МВД России, УМВД России по Ивановской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля «УАЗ Патриот», гос.номер № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определениемст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, вынесенное в отношении ФИО4, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Определение ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, решение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное определение оставлено без изменения, изменено, указано основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представляла защитник Хомякова Г.Н.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб.,что подтверждается договором № об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Право и дело» в лице директора Хомяковой Г.Н., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (составление жалобы в ОБ ДПС ГИБДД, составление жалобы в Октябрьский районный суд г.Иваново, участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Иваново).

Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией ООО «Право и дело» № от ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату слуг специалиста в размере 50000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Экспертно-правовой альянс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за составление заключения №

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доказательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что жалобаФИО1 на определение и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении была удовлетворена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., с Российской Федерации в лице МВД России как со стороны, проигравшей спор при рассмотрении дела об административно правонарушении по жалобеФИО1

При этом при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника суд учитывает требования закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, объема защищаемого права, выполненных представителем работ в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, временных затрат на подготовку документов, длительность производства по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд считает, что требуемая истцом к взысканию сумма за оплату услуг представителя (защитника) в общем размере 25 000 рублей является в достаточной степени разумной.

Доказательств чрезмерности, завышенного размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (защитника), в материалах дела не имеется.

Указывая на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг защитника, представитель ответчика МВД России, УМВД России по Ивановской области соответствующих доказательств в материалы дела не представил, по сути, данные возрождения являются лишь субъективной оценкой ответчика стоимости оказанных юридических услуг, в то время как факт их несения в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При этом суд также принимает во внимание, что размер оплаты юридических услуг соответствует количеству состоявшихся по делу судебных заседаний при производстве по делу об административном правонарушении (состоялось 3 судебных заседания в Октябрьском районном суде г.Иваново с участием представителя ФИО1), объему выполненной работы защитником, что также не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований к их снижению.

При этом оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг специалиста в размере 50000 руб., суд не усматривает в силу следующего.

В качестве основания для взыскания расходов истца на оплату услуг специалиста ФИО1 указывает на факт представления им при производстве по делу об административном правонарушении заключения специалиста №-АТЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Однако из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 не следует, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-Правовой Альянс», оценивалось судом в качестве доказательства по делу, выводы суда о преждевременности выводов должностных лиц ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, основаны на оценке судом объяснений участников ДТП - ФИО1 и ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля «Ниссан Алмера».

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в настоящий момент в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено проведение судебной экспертизы в связи с наличием между сторонами спора по поводу виновности участников ДТП, что следует из определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания истец и его представитель пояснили, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-Правовой Альянс», представлено ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес> при рассмотрении его иска к ФИО4 о взыскании ущерба, в качестве подтверждения доводов об отсутствии его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов истца в размере 50000 руб. на оплату услуг специалиста, суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов в рамках исключительно рассмотрения его жалобы на решения должностных лиц ГИБДД, в материалах дела не имеется.

При этом ФИО1, не лишен возможности предъявления данных расходов к взысканию в рамках рассмотрения его иска к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт представления ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-Правовой Альянс», безусловным основанием для взыскания расходов на его составление не является, поскольку в данном случае правовое значение имеет необходимость предоставления данного доказательства при производстве по делу об административном правонарушении, оценка данного доказательства судом при производстве по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении настоящего спора установлены не были.

Таким образом, удовлетворению подлежат только требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

При этом с учетом положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание причиненного ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с УМВД России по Ивановской области, Министерства финансов РФ у суда не имеется, а следовательно, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД России, УМВД России по Ивановской области, о взыскании причиненного ущерба, подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора размер имущественных требований истца составлял 75 000 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 25000 руб., что составляет 33,33% от исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 2450 руб., что подтверждено электронным чеком Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 816 руб. 59 коп. (2450*33,33%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) причиненный ущерб в размере 25 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 816 рублей 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря2024 года.