Решение № 2-7724/2025 2-7724/2025~М-6257/2025 М-6257/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-7724/2025

Дело № 2-7724/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-012529-92

стр. 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 902 244,63 руб., из которых: 842 116,93 руб.- просроченный основной долг; 52 240,85 руб. - просроченные проценты; 7 886, 85 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 045 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 646 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.04.2024г. ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 22.04.2024 заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, о процентах по кредиту и сроках внесения платежей. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушает условия договора. 25.06.2025 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Между тем, ответчик выставленную ей в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2024 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 22.04.2025 заключен Договор залога автотранспортного средства.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru / на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.21192 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ему в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме в размере 902 244,63 руб., из которых: 842 116,93 руб.- просроченный основной долг; 52 240,85 руб. - просроченные проценты; 7 886, 85 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду в период рассмотрения дела представлено не было.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере 902 244,63 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона N 2872-1 "О залоге", который утратил силу.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 045 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковой заявление АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 (№) пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.04.2024 в общей сумме в размере 902 244,63 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 045 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортного <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.