Решение № 12-64/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-64/2019

Мировой судья

2-го судебного участка Дело № 12-64/2019

Гусева Е.Н.


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В., при секретаре Савкиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 17 сентября 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 17 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление, указав, что водителем транспортного средства он не являлся, так как автомобилем не управлял, в момент проверки сотрудниками ДПС спал на заднем сиденье автомобиля, при этом не опроверг факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, считает, что законных оснований у сотрудников для направления его на медицинское освидетельствование не было. В этой связи считает, что судом были полностью отвергнуты его пояснения, им не дана юридическая оценка и на основе этого было вынесено незаконное постанолвнеие о признании его виновным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, указанным в ней.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2019 года в 11-50 часов ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на ул. Парковая в пос.Сокольники Гвардейского района Калининградской области с признаками опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют подпись ФИО1, подписаны должностным лицом, а также понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя мировой судья правильно оценил как несостоятельные в связи с наличием достаточных доказательств об уклонении ФИО1 как водителя транспортного средства от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы ФИО1 у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции о том, что он только спал на заднем сиденье автомобиля, суд апелляционной инстанции наряду с мировым судьей признает несостоятельными, направленными на уход от ответственности, они полностью опровергаются составленными в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства процессуальными документами, которые ФИО1 подписал и не заявил о замечаниях к ним. Оводы ФИО1 об отсутствии фиксации нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при помощи видеосъемки, не влияют на квалификацию его действий, поскольку нарушение зафиксировано с участием понятых, присутствие которых на месте составления протокола в отношении ФИО1 подтвердил сам заявитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 17 сентября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья