Решение № 2-3541/2021 2-3541/2021~М-2638/2021 М-2638/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3541/2021

УИД: 48RS0001-01-2021-003610-27 Дело № 2-3541/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 по совершению исполнительной надписи, указывая, что между истцом и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 15 апреля 2019 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 08.10.2020 года по 29.03.2021 года согласно Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности 491 886 руб. 05 коп., а также процентов, предусмотренных договором в размере 29 501 руб. 59 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 606 руб.; всего 526 994 руб. 58 коп. Считая данные действия незаконными, просит признать незаконными действия нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 по совершению исполнительной надписи№, отменить исполнительную надпись №, совершенную нотариусом ФИО2, поскольку взыскатель не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней перед обращением к нотариусу; в исполнительной надписи неверно указан адрес заявителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила а адрес суда копию исполнительной надписи и документы, связанные с совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи № отказать.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об отмене исполнительной надписи № оставила на усмотрение суда.

Представитель нотариальной палаты Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 данной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Судом установлено, что между истцом и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Составными частями заключенного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые предусматривают возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При заключении кредитного договора истцом был указан его адрес его регистрации: <адрес>. Как следует из отметки в паспорте ФИО1 с 29.11.2019 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>

В представленных сторонами документах отсутствуют сведения об извещении истцом ПАО Росбанк о смене адреса регистрации, хотя, исходя из условий договора, должник обязан предоставлять сведения о месте жительства.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку <данные изъяты> направило требование о досрочном возврате кредита ФИО1 05.02.2021 года по адресу: <адрес>. ФИО1 в установленный срок задолженность перед банком не погасил, несогласия с суммой предъявленных требований не выразил.

Согласно статье 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

ПАО Росбанк обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия. К заявлению представитель ПАО Росбанк приложил: оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (Кредитный договор), его копию, справку о задолженности по кредитному договору, копию требования о досрочном возврате кредита, копию списка внутренних почтовых отправлений, копию доверенности представителя, копию общих условий предоставления кредита.

15 апреля 2021 года нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись № указанном кредитном договоре о взыскании в пользу ПАО <данные изъяты> с ФИО1 неуплаченного в срок за период с 08.10.2020 года по 29.03.2021 года согласно Договору потребительского кредита № от 14.06.2019 года задолженности 491 886 руб. 05 коп., а также процентов, предусмотренных договором в размере 29 501 руб. 59 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 606 руб.; всего предлагается к взысканию 526 994 руб. 58 коп. Считая данные действия незаконными, просит признать незаконными действия

15 апреля 2021 года, т.е. в установленный законом срок нотариус в адрес ФИО1 направила извещение № о совершении исполнительной надписи по имевшемуся адресу регистрации должника.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Суд соглашается с представленными в материалы дела письменными доказательствами о том, что нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление истцу требования о досрочном возврате кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом указанных действий, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене совершенной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи на кредитном договоре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 по совершению исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 28.07.2021.