Апелляционное постановление № 22К-969/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3/2-180/2024

Судья Чинева Е.А. Дело № 22к-969/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

адвоката Атабиева К.А., в защиту обвиняемого ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атабиева К.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22.08.2024 о продлении обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

01.07.2024 старшим следователем ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст.282.1 УК РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по ч.2 ст.282.1 УК РФ.

01.07.2024 создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь ФИО3, принявший уголовное дело к своему производству.

02.07.2024 ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02.07.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

04.07.2024 постановлением Нальчикского городского суда КБР ФИО2 избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 01.09.2024.

20.08.2024 срок предварительного следствия по делу продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01.12.2024.

21.08.2024 старший следователь ФИО3 с согласия руководителя СО обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01.12.2024, включительно.

22.08.2024 Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Атабиев К.А. в интересах обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление, принять новое решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, считает необоснованным вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в связи с тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание лишения свободы до 6 лет, поскольку удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд не учел, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. При этом суд не указал в своем постановлении, против каких именно основ конституционного строя и безопасности государства было направлено якобы совершенное преступление.

По его мнению, являются необоснованными, документально неподтвержденными и выводы суда о том, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, поскольку суд, проигнорировал ответы следователя на вопросы стороны защиты, согласно которым следователь ФИО10, пояснил суду, что следствие не располагает сведениями и доказательствами о том, что обвиняемый ФИО2 угрожал или может угрожать участникам уголовного судопроизводства, то есть следственный орган не располагал и не располагает сведениями и доказательствами о том, что ФИО2 может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 сделаны исключительно исходя из тяжести, вмененного в вину ФИО2 преступления.

Также указывает, что сторона защиты ходатайствовала об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, на что суд не дал должной юридической оценки.

Сторона защиты предоставила в суд заявление родной сестры ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о своем согласии, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, на проживание ФИО2 в принадлежащей ей квартире по адресу: КБР, <адрес>.

Отклоняя ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, суд первой инстанции ограничился лишь формальными фразами о том, что обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии судопроизводства, не изменились и не отпали.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении постановления проигнорированы положения п.п. 3, 21 Пленума Верховного Суда России от 19.12.2013г. № 41, (в ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-п.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Атабиева К.А. в интересах обвиняемого ФИО2 прокурор отдела Прокуратуры КБР Дикинов Т.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атабиева К.А. - без удовлетворения.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следственного органа судом надлежаще и в полном объеме были исследованы все материалы, в том числе сведения о личности обвиняемого. Преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории тяжких, совершено против основ конституционного строя и безопасности государства.

Полагает, что в качестве оснований для удовлетворения ходатайства следственного органа, помимо тяжести совершенного преступления, судом обоснованно была установлена причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме этого, в ходе судебного рассмотрения установлено отсутствие каких-либо медицинских ограничений (противопоказаний), препятствующих нахождению ФИО2 в условиях следственного изолятора.

В представленных в суд материалах, отсутствуют объективные сведения о принятии ФИО2 мер направленных на добровольное прекращение преступной деятельности (до момента его задержания), что свидетельствует о том, что иная мера пресечения, не исключит возможности последнему продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения являются объективными, основания, по которым была избрана данная мера пресечения - тяжесть совершенного преступления, причастность лица, общественная опасность, на момент рассмотрения ходатайства судом признаны обоснованными и подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место событиях преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к этому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченными на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание от 2 до 6 лет лишения свободы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого в том числе: семейное положение - холост; наличие постоянного места жительства; отсутствие судимости; положительную характеристику; отсутствие постоянного места работы, а также то, что на учётах у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Сведения о личности обвиняемого ФИО2 и как указано в апелляционной жалобе, наличие у него возможности проживать у своей сестры ФИО1 в принадлежащей ей квартире по адресу: КБР, <адрес>, а также положительная характеристика и инвалидность 3 группы, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Содержание ФИО2 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, сведениями о личности.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действиях, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, указанных в перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"), в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или не связанная с содержанием под стражей, как об этом ходатайствует защитник Атабиев К.А., не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на период предварительного следствия, не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд, так как осознавая тяжесть обвинения и возможность оказаться в условиях изоляции от общества на длительный срок, от может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Атабиева К.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 22.08.2024 о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атабиева К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев