Решение № 2-3859/2025 2-3859/2025~М-2005/2025 М-2005/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-3859/2025

Дело № 2-3859/2025 УИД 65RS0001-01-2025-004292-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Пахаль И.А.

С участием представителя истца адвоката Иванова В.А., представителя 3-го лица Сахалинского областного прокурора- Ждановой В.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав в обоснование исковых требований, что приговором судьи Южно-Сахалинского городского суда А.В.Беляевой от 28.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительный и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 16.08.2022 приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28.01.2022 отменен и ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В части 3 статьи 286 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, в соответствии с п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 134 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 135, 136,138 УПК РФ.

Не согласившись с апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 16.08.2022 прокуратура Сахалинской области 28.09.2022 обратилась в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просила Апелляционный приговор Сахалинского областного суда от 16.08.2022 года об оправдании ФИО1 по п.В части 3 статьи 286 УК РФ отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области о пересмотре апелляционного приговора Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями 08.02.2023 года заместитель Генерального прокурора РФ Демешин Д.В. обратился с кассационным представлением в Судебную коллегию Верховного суда РФ, в котором просил отменить Апелляционный приговор Сахалинского областного суда от 16.08.2022 года об оправдании ФИО1 по п.В части 3 статьи 286 УК РФ, определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 04.05.2023 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ от 08.02.2023 года оставлено без удовлетворения, а принятые судебные решения без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями заместитель Генерального прокурора РФ Демешин Д.В. 16.06.2023 года обратился в Верховный суд РФ с надзорным представлением, в котором просил отменить Апелляционный приговор Сахалинского областного суда от 16.08.2022 года об оправдании ФИО1 по п.В части 3 статьи 286 УК РФ, определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 04.05.2023 года, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 11.08.2023 судьи Верховного суда РФ в передаче надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ от 16.06.2023 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ отказано.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «В» части 3 статьи 286 УК РФ, было прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением в его действиях события преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Указал, что ему причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал — связанного с превышением служебных полномочия, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы; нахождения в статусе обвиняемого за преступление, которое не совершал; избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, накладывающих ограничения на жизнедеятельность, в том числе, содержания в СИЗО на протяжении длительного времени, ограничения в передвижении и общении во время нахождения на домашнем аресте, запрет покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, его нахождения в период с 13.05.2019 по 16.08.2022, т.е на протяжении более чем трех лет в статусе обвиняемого в преступлении, которое я не совершал.

Отметил, что находясь в СИЗО, под домашним арестом и подпиской о невыезде и надлежащим поведении, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, жены инвалида второй группы, которая нуждалась в постоянном гемодиализе (очищении крови по причине удаления почек), несовершеннолетнего ребенка, проживающих в Ленинградской области.

Также он не смог выехать на похороны брата, умершего 14.08.2019 года, в период его нахождения в СИЗО г. Хабаровска.

В отношении него, как работника аппарата в должности вице-губернатора, распространены порочащие сведения о преступной деятельности, в том числе в прессе Федеральной и областной, на сайтах прокуратуры, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя и крайне негативно отразилось на текущей жизни, планах семьи и личных планах (более сотни публикаций и сюжетов в печатных и электронных СМИ).

Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима.

Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления.

Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами из-за явного негативного отношения к нему.

В условиях применения в отношении него мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнем аресте и подписки о невыезде и надлежащем поведении, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность.

Дополнительные страдания вызвали осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства.

Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служит причиной бессонницы, депрессия, а также обострившихся заболеваний.

Находился под стражей с 13.05.2019г. по 14.09.2020г. и с 28.01.2022г. по 16.08.2022г.-всего 690 суток.

Под домашним арестом находился в период с 15.09.2020г.по 13.05.2021г. -241 сутки, под подпиской о невыезде находился 260 суток.

Оценил компенсацию морального вреда за время нахождения под мерами пресечения в сумме 8 755 000 рублей.

Всего просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 10 755 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванов В.А., действующий по ордеру исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того пояснил, также, что у истца имелись многочисленные заболевания, с которыми он находился в местах содержания под стражей, что также причиняло ему физические и моральные страдания.

Степень моральных страданий, который истец перенес в связи с необоснованным обвинением его преступлении, которое он не совершал, а также длительность уголовного преследования свидетельствуют о том, что сумма заявленная истцом ко взысканию в размере 10 755 000 рублей является справедливой компенсацией.

Представитель 3-го лица прокурора Сахалинской области –Жданова В.В. с иском не согласилась, просила снизать размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, указав о том, что сумма являются чрезмерной.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец извещен своим представителем адвокатом Ивановым В.А.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, представила возражения, в соответствии с которым, с исковым заявление не согласилась, указав, что заявленные требования в сумме 10 755 000 рублей являются чрезмерно завышенными, н соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя прокурора Сахалинской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.04.2019г. Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. « в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении истца ФИО1

15 мая 2019года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Мера пресечения неоднократно продлевалась.

29.09.2020г. постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда мера пресечения изменена на домашний арест, которая также была продлена на основании постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04.02.2021г.

13.05.2021г. постановлением Южно-Сахалинского городского суда мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 28.01.2022г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. « в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно –распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу.

Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 16.08.2022г. приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28.01.2022 отменен и ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В части 3 статьи 286 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, в соответствии с п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 134 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 135, 136,138 УПК РФ.

Не согласившись с апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 16.08.2022 прокуратура Сахалинской области 28.09.2022 обратилась в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просила Апелляционный приговор Сахалинского областного суда от 16.08.2022 года об оправдании ФИО1 по п.В части 3 статьи 286 УК РФ отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области о пересмотре апелляционного приговора Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями 08.02.2023 года заместитель Генерального прокурора РФ Демешин Д.В. обратился с кассационным представлением в Судебную коллегию Верховного суда РФ, в котором просил отменить Апелляционный приговор Сахалинского областного суда от 16.08.2022 года об оправдании ФИО1 по п.В части 3 статьи 286 УК РФ, определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 04.05.2023 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ от 08.02.2023 года оставлено без удовлетворения, а принятые судебные решения без изменения.

По данному уголовному делу истец содержался под стражей с 13 мая 2019г. по 14.09.2020г. и с 28.01.2022г. по 16.08.2022г., под домашним арестом находился с 15.09.2020г. по 13 мая 2021г., под подпиской о невыезде находился с 14.05.2021г. по 27.01.2022г.

Разрешая требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 10 755 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29.11.2011 года №17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд принимает во внимание такие фактические обстоятельства дела, как то длительность уголовного преследования ( более 3 лет), нахождение истца в статусе обвиняемого, подсудимого и осужденного по тяжкому преступлению, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, избрание в отношении его меры пресечения в виде содержания под стражей (690 суток), домашнего ареста 241 сутки) подписки о невыезде и надлежащем поведении 260 суток), ограничение его конституционных прав на доброе имя, честь и достоинство, личную свободу, свободу передвижения, а также не возможность проживать со своей семьей, обеспечивать достойное содержание своей семье, в том числе супруге- инвалиду и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие возможности участвовать в похоронах родного брата, умершего в период уголовного преследования.

Суд также учитывает состояние здоровья истца, а именно наличие ряда заболеваний, в том числе сердечно-сосудистых, заболеваний опорно-двигательного аппарата, оториноларингологическое заболевание(органа слуха), что подтверждается сведениями Управления ФСИН по Хабаровскому краю от 10.04.2020г. и от 30.04.2020г., нахождение истца в состоянии стресса в период уголовного преследования.

Из материалов дела также следует, что следственные органы, органы прокуратуры публиковали на своих официальных сайтах сведения о движении уголовного дела в отношении ФИО1, что также дополнительно травмировало истца, приносило ему моральные страдания, учитывая, указанная информация умаляла его честь и достоинство.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу истца 2 000 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) моральный вред в размере - 2 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Н. Сим