Решение № 2А-532/2016 2А-532/2017 2А-532/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-532/2016

Дело № 2а-532/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 24 апреля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ершове А.Л.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Савиной М.А.,

представителя ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, который за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Просит дополнить ранее установленные в отношении поднадзорного лица ограничения ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание при проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы муниципального образования Суздальский район Владимирской области.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявление об установлении дополнительных административных ограничений, указанных в заявлении, пояснив, что возложенные обязанности направлены на профилактику поведения осужденного, поскольку ФИО2 многократно совершал административные правонарушения, неоднократно нарушал возложенные на него судом ограничения, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело.

Поднадзорное лицо – ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание при проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Указал, что его работа связана с практически ежедневным выездом за пределы Суздальского района, в связи с чем ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования Суздальский район Владимирской области будет препятствовать осуществлению его трудовой деятельности. Факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений не оспаривал.

Выслушав представителя ОМВД России по Суздальскому району ФИО1, поднадзорное лицо – ФИО2, заключение прокурора Савиной М.А., полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона содержит перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, а именно: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 ранее был судим *** года по ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, *** года – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, *** года – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, *** года – по ч. 2 ст. 158 УК РФ, *** года – по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области *** года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок ### год ### месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. *** года ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Владимирской области условно- досрочно с неотбытым сроком ### месяц ### дней.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от *** *** *** года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – ### лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора судом возложены на ФИО2 административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения кафе, баров и иных питейных заведений, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией в розлив; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Установлено, что за время нахождения под административным надзором ФИО2 в течение года неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления, нарушал ограничения, возложенные на него судом.

Так, *** года ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

В тот же день поднадзорный ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.*** года ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание виде обязательных работ на срок 40 часов.

*** года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

*** г. ФИО2 восемь раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение каждого из которых ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

*** года поднадзорный был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которых ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком ### суток и ### суток соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», в решении о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений. При этом выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, при этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установлено, что ФИО2 в сентябре и декабре ### г., а также марте ### года многократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления (ст. 19.24 КоАП РФ) и один раз – за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок (ст. 20.21 КоАП РФ).

Причиной привлечения ФИО2 к административной ответственности в подавляющем большинстве случаев явилось несоблюдение им возложенных на него административных ограничений.

Согласно справки – характеристики, представленной УУП ОМВД России по Суздальскому району от *** г., ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, ранее привлекался к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также процессуальные позиции представителей ОМВД России по Суздальскому району и Суздальской межрайонной прокуратуры, суд считает, что дополнение ранее установленных ФИО2 административных ограничений административными ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета на пребывание при проведении массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях, обосновано поведением и образом жизни ФИО2 в течение срока административного надзора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 в настоящее время работает в ОАО «<данные изъяты>» и его трудовая деятельность связана с необходимостью осуществления частых поездок, в основном заранее не запланированных, в том числе, и за пределы Суздальского района Владимирской области.

В связи с чем, рассматривая вопрос о возможности дополнения ранее установленных в отношении ФИО2 ограничений административным ограничением в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования Суздальский район Владимирской области, суд не находит достаточных оснований для его установления, учитывая ограниченную возможность трудоустройства в пределах села, где проживает поднадзорное лицо, объективную необходимость выезда ФИО2 за пределы муниципального образования Суздальский район ввиду осуществления им трудовой деятельности, доход от которой является для него единственным источником для существования, характер поездок, которые не согласуются с ФИО2 заранее, а также принимая во внимание установление иных видов ограничений.

Каких-либо оснований для установления указанного административного ограничения, опровергающих выводы суда, в заявлении начальника ОМВД России по Суздальскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО2 не приведено, не представлены таковые и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для дополнения ранее возложенных на ФИО2 ограничения административным ограничением в виде запрета ФИО2 выезда за пределы субъекта муниципального образования Суздальский район Владимирской области.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что возложение на ФИО3 дополнительных ограничений, наряду с ранее установленными административными ограничениями, является обоснованной мерой контроля за осужденным, освободившимся из мест лишении свободы, с учетом его поведения и образа жизни в течение срока административного надзора.

Установленные ограничения не являются чрезмерными и способствуют предупреждению совершения ФИО4 других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2, *** года рождения, административные ограничения, ранее установленные решением Ковровского городского суда Владимирской области от ***, административными ограничениями в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета на пребывание при проведении массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В дополнении ранее установленных ФИО2 административных ограничений административным ограничением в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования Суздальский район Владимирской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Воронкова