Апелляционное постановление № 22-839/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 22-839/2024

Судья Щеблютов Д.М. № 22-839/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара. 20 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

при помощнике судьи Бабаеве С.С.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Рахманова В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 25.12.2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении Л.И.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.И.В. отменена.

Постановлением суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о согласии с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л.И.В. обвинялся в том, что 24.08.2022 года в 01 час 52 минуты, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак «№» на горизонтальной проезжей части Московского шоссе со стороны ул.Потапова в направлении <адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО7, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просила уголовное дело в отношении подсудимого Л.И.В. прекратить за примирением, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен, получила от подсудимого 200.00 рублей в счет компенсации морального вреда, претензий к Л.И.В. не имеет.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.12.2023 года производство по уголовному делу в отношении Л.И.В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что процедура принятия судебного решения состоялось в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, не явившейся в судебное заседание, в связи с чем, суд не мог убедиться в добровольности её волеизъявления. Полагает, что суд должен был применить к Л.И.В. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что Л.И.В. совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, является студентом, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред потерпевшей путем компенсации морального вреда и принесения извинений, потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении ходатайствовала о прекращении дела в отношении Л.И.В. в связи с отсутствием к нему претензий.

Ввиду того, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного преследования в отношении Л.И.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соблюдены, а решение о прекращении дела в связи с примирением сторон должным образом мотивировано в постановлении, не согласиться с ним оснований не имеется. При этом обстоятельства дела и данные о личности Л.И.В. в полной мере учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о недостаточной аргументации суда о возможности прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления были полностью соблюдены судом первой инстанции.

С доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л.И.В. в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Л.И.В. преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, которые подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Как следует из материалов уголовного дела, Л.И.В. двигался с разрешенной скоростью, в то время как ФИО7 переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, Л.И.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, им предприняты меры к заглаживанию причиненного вреда.

Доводы апелляционного представления о том, что процедура принятия судебного решения состоялось в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, не явившейся в судебное заседание, в связи с чем, суд не мог убедиться в добровольности её волеизъявления, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, при этом потерпевшая Потерпевший №1 в установленном порядке была извещена о месте и времени судебного заседания, ею в суд представлено письменное заявление о том, что она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением (том 2, л.д. 8), согласно протокола судебного заседания стороны не возражали провести судебное разбирательство в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 (том 2, л.д. 15).

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что написала заявление, в котором просила уголовное дело в отношении подсудимого Л.И.В. прекратить, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен, претензий к Л.И.В. не имеет. С постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.12.2023 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Л.И.В. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, согласна.

Последовательность позиции потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или которое могли бы повлиять на судебное решение, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 25.12.2023 года в отношении Л.И.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ В.А. Корепин

Копия верна.

Судья: В.А. Корепин