Приговор № 1-275/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-275/2019

Копия УИД 63RS0№ ***-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 30 августа 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,

с участием государственных обвинителей Нагаевой Е.М., Прыткова В.В., Седова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Клишина В.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Верещагиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1–275/19 в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении:

ФИО1., * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25 января 2019 года примерно в 13-00 часов, находясь в <адрес> г. Сызрани Самарской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате деяния реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил, взяв руками с мебельной тумбы, находящейся в зальной комнате телевизор марки «LED LG 42LB561V», стоимостью 10 000 рублей и пульт дистанционного управления, не представляющий материальной ценности, после чего удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно реализовал его в комиссионный магазин, а вырученными деньгами распорядился по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 на сумму 2000 рублей не признал и отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.36-38, 90-92), из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Его родители: мать ФИО2 №1 и отец ФИО3 №1 разведены, но продолжают проживать совместно по адресу: г.Сызрань, <адрес>. 25 января 2019 года в первой половине дня, он приехал к матери на работу и взял ключи от дома и приехал в дом родителей, чтобы помыться в душе. В доме он помылся в душе, после чего, отдохнув, решил уезжать. Когда он одевался, примерно в 13 час., то решил украсть телевизор марки «LG», стоящий на деревянной тумбочке в зальной комнате дома, чтобы сдать его в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги. Он знал, что данный телевизор принадлежит его отцу. Взяв телевизор, он вышел из дома и на такси поехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где сдал телевизор по договору комиссии за 2000 рублей, при этом понимал, что комиссионный магазин имеет право реализовать телевизор в любое время, то есть понимал, что фактически он продал телевизор комиссионному магазину. Примерно в 15 час. он вернулся к матери на рынок и вернул ей ключи от дома. Вечером, когда ему позвонила мать и спросила о том, где телевизор, он рассказал ей, что украл телевизор и сдал его в комиссионный магазин.

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что он проживает по адресу: г.Сызрань, <адрес>, со своей бывшей женой ФИО2 №1, с которой они развелись в 2013 году, но продолжают проживать вместе. 25 января 2019 года утром он ушел на работу на суточное дежурство. Вечером ему позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что их сын ФИО1, который с ними в доме не проживает, взял у нее ключи, приезжал к ним в дом помыться и похитил телевизор, который сдал в ломбард на <адрес> следующий день, после работы, он с сотрудниками полиции поехали в ломбард, телевизор уже находился в ломбарде на <адрес> и он выкупил телевизор из ломбарда за 2000 рублей на свои деньги, ФИО2 №1 ему деньги в сумме 2000 рублей для выкупа телевизора не давала. Телевизор марки «LG» он покупал на свои деньги в 2014 году за 24 999 рублей, с учетом износа оценивает телевизор в 10 000 рублей, пульт дистанционного управления материальной ценности не представляет. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей, он оплачивает коммунальные платежи. Просит взыскать с ФИО1 2000 рублей, которые он заплатил в ломбарде при выкупе своего телевизора.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, в том числе оглашенными (т.1, л.д.28-29), которые она подтвердила, из которых следует, что проживает с бывшим мужем ФИО3 №1 по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Их сын ФИО1 проживает отдельно. 25 января 2019 года, она и ФИО3 №1 были на работе, к ней приехал сын и попросил ключи от дома, чтобы помыться. Она дала сыну ключи и он уехал. Примерно в 15-00 час. сын привез ей обратно ключи, при этом сообщил, что телевизор «LG», который покупал отец, а ее бывший муж ФИО3 №1, сдал в ломбард, но она не поверила сыну. Вечером, она приехала с работы домой и обнаружила, что телевизора действительно в доме нет. Она сообщила бывшему мужу о том, что сын сдал телевизор в ломбард. На следующий день, после работы, ее бывший муж поехал в полицию и сообщил о краже телевизора. Затем вместе с сотрудниками полиции, она и бывший муж поехали в ломбард на <адрес>, где находился телевизор, там она дала бывшему мужу две тысячи рублей и он выкупил телевизор. Этот телевизор марки «LG» действительно принадлежит ее бывшему мужу, который сам его покупал.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2 (т.1, л.д.44-45, 99-100), из которых следует, что 25 января 2019 года он находился на работе в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 14-00 часов к ним обратился ФИО1, предьявив в качестве документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение <адрес>, который продал в их комиссионный магазин телевизор марки «LED LG 42LB561V» за 2000 рублей. Данный телевизор в этот же день был продан, о чем был составлен товарный чек от <дата> на 3000 рублей. После чего покупатель, который приобрел указанный телевизор <дата> возвратил телевизор в магазин, причины возврата неизвестны. <дата> ему от сотрудников полиции стало известно, что указанный телевизор является краденным и принадлежит он отцу ФИО1 и данный телевизор был выкуплен владельцем, т.е. отцом ФИО1 за 2000 рублей.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3 (оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Сызранское»), (т.1, л.д. 95-96), из которых следует, что 26 января 2019 года ФИО1 добровольно написал явку с повинной о совершенном 25 января 2019 года хищении телевизора марки «LG» из <адрес> в г.Сызрани, который он заложил в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>, за 2000 рублей.

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону, из которого следует, что 26 января 2019 года в 07 час.42 мин. поступило сообщение от ФИО3 №1 о краже телевизора «LG» из <адрес> в г.Сызрани. (т.1, л.д.4)

- заявлением ФИО3 №1 от 26 января 2019 года о привлечении к уголовной ответственности его сына ФИО1, который 25 января 2019 года, находясь по адресу: г.Сызрань, <адрес>, похитил принадлежащий ему телевизор марки «LG», стоимостью 10 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т.1, л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 26 января 2019 года, из которых следует, что объектом осмотра, проведенного в период времени с 08 час. 40 мин. до 08 час. 51 мин., является жилой <адрес> в г.Сызрани. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 показал на мебельную тумбу, расположенную в зале и пояснил, что с данной тумбы был похищен телевизор, а также выдал кассовый и товарный чеки на телевизор марки «LED LG 42LB561V». (т. 1, л.д. 6-13)

- справкой о стоимости ООО «Рубин», из которой следует, что среднерыночная стоимость жидкокристаллического телевизора марки «LED LG 42LB561V», приобретенного в 2014 года за 24 999 руб. на январь 2019 года составляет 10 000 руб. (т.1, л.д.17)

- протоколом явки с повинной от <дата>, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 25 января 2019 года находясь в <адрес> в г.Сызрани, совершил хищение телевизора марки «LG», который заложил в ломбард «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, за 2000 руб. (т.1, л.д.20)

- протоколом обыска, из которого следует, что ходе обыска в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, изьяты: товарный чек, договор комиссии (л.д.42).

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: кассовый чек № *** от <дата>, товарный чек № *** от <дата> на сумму 24 999 руб. на покупку телевизора марки «LED LG 42LB561V»; товарный чек № ***И20-0000235 от <дата>, договор комиссии № ***И20-0000775 от <дата> на имя ФИО1, сдавшего в комиссионный магазин телевизор марки «LED LG 42LB561V и пульт ДУ по цене реализации товара – 2000 рублей. (л.д.55-56)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен, представленный потерпевшим ФИО3 №1, телевизор марки «LED LG 42LB561V», пульт ДУ. (т.1, л.д. 77-81)

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 2000 рублей, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставить исковые требования без рассмотрения и признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшему ФИО3 №1 необходимо представить дополнительные доказательства понесенных им расходов, связанных с выкупом из комиссионного магазина похищенного телевизора, для чего требуется отложение судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании принимались меры для устранения противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО2 №1 в этой части, которые являются взаимоисключающими, а именно каждый из них настаивал на том, что именно он (она) заплатил (а) 2000 рублей в качестве оплаты при выкупе в комиссионном магазине похищенного их сыном телевизора, однако устранить указанные противоречия не представилось возможным, что не влияет на правовую оценку и квалификацию действий подсудимого ФИО1 и в целом на решение по существу дела.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает личность и содеянное подсудимым ФИО1, который свою вину признал полностью, не судим, * * *, активно способствовал розыску похищенного имущества, его явку с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления средней тяжести и его личности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и изложенных выше, суд не находит оснований для для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, и применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 расходов в размере 2000 рублей, связанных с выкупом из комиссионного магазина похищенного телевизора, оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н.Волков

Секретарь: А.А.Верещагина.

Приговор вступил в законную силу: «……» …………………………… 2019г.

Секретарь: