Апелляционное определение № 33А-16587/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2025-014577-40

дело в суде первой инстанции № 2а-4753/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-16587/2025

учет № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Каримова С.Р., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.09.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителям начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан, Управлению МВД России по городу Казани, МВД по Республике Татарстан о признании действий и решения заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан ФИО3 о прекращении регистрационного учета транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный № ...., государственный регистрационный знак ...., незаконным, возложении обязанности восстановить регистрационный учет автомобиля, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан (далее – УГИБДД) о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный № ...., государственный регистрационный знак ....

21.11.2024 решением УГИБДД на основании пункта 135 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» регистрационный учет транспортного средства прекращен. Основанием для прекращения государственного учета явилось внесение изменений в конструкцию транспортного средства в нарушение установленных требований.

Постановления по делу об административном правонарушении, которыми 20.11.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, послужили основанием для аннулирования регистрационного учета транспортного средства, однако постановления отменены в судебном порядке.

Административный истец просит суд признать незаконными действия должностного лица по аннулированию регистрационного учета транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный № ...., государственный регистрационный знак ....; возложить на административного ответчика обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства.

Судом к участию в деле привлечены заместители начальника УГИБДД ФИО2, ФИО3, Управление МВД России по городу Казани, МВД по Республике Татарстан, начальник отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, его представитель ФИО4 административное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани – ФИО7 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, указав, что 18.11.2025 регистрационный учет транспортного средства восстановлен.

Представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела, постановлением от 20.11.2024 № .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием послужило то, что 20.11.2024 ФИО1 управлял транспортным средством, в конструкции выхлопной системы которого внесены изменения без разрешения УГИБДД, нарушив пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

20.11.2024 в присутствии ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы составлен акт осмотра транспортного средства, установлено превышение уровня шума, производимого при работе, результат 103,3 дБ. Установлен факт внесения изменения в конструкцию транспортного средства в виде прямоточного выхлопа.

В этот же день ФИО1 вручено требование о прекращении противоправных действий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

22.11.2024 по факту внесения изменений в конструкцию транспортного средства начальником отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД ФИО6 составлено заключение.

Заключением подтвержден факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413. В систему выпуска отработавших газов двигателя внесены изменения, в связи с этим уровень шума, производимого двигателем при работе, превысил величину, установленную «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст), составил 103,3 дБ при допустимой норме 96,0 дБ.

22.11.2024 заместителем начальника УГИБДД ФИО3 на основании пункта 19 статьи 12, пункта 21 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вынесено решение о прекращении государственного учета транспортного средства.

22.11.2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России», государственный учет транспортного средства прекращен.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.02.2025 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Суд пришел к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в то время, которое указано в постановлении, не имеется.

Постановлением командира полка дорожно-патрульной службы УГИБДД от 10.02.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов, при этом в документах, идентифицирующих транспортное средство, такие сведения отсутствуют; действия административного ответчика по прекращению регистрационного учета транспортного средства соответствует нормативным правовым актам, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Суд первой инстанции также отметил, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в настоящей статье, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона № 196-ФЗ).

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – технический регламент).

Технический регламент определяет понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» – это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным указанным техническим регламентом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Требования к безопасности в эксплуатации колесных транспортных средств определены «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст).

Внесение изменений в конструкцию колесных транспортных средств: исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией колесных транспортных средств составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска колесных транспортных средств в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 2.5 ГОСТ).

К неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация колесных транспортных средств, отнесено в том числе: допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные изготовителем колесных транспортных средств (пункт 4.9.9 ГОСТ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, – в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ запрещает совершение регистрационных действия в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 55 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона № 283-ФЗ, путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, регистрация транспортного средства может быть аннулирована регистрационным подразделением ГИБДД по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При замере шумометром пределов допустимого уровня шума, установленного изготовителем колесных транспортных средств, он превышал установленные пределы свыше 96,0 дБ (103,3 дБ).

Сведений о том, что изменения в конструкцию принадлежащего административному истцу транспортного средства внесены с получением соответствующего разрешения УГИБДД или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что решением суда отменено постановление должностного лица от 20.11.2024 о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для прекращения аннулирования регистрационного учета транспортного средства, являются ошибочными.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом. При этом необходимо иметь в виду, что содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы суда по названным вопросам сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для прекращения регистрации транспортного средства. Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках настоящего административного дела предметом рассмотрения являются иные обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации транспортного средства, которые не связаны и не вытекают из события, вмененного ФИО1 административного правонарушения, которое решением суда с учетом принципа презумпции невиновности признано недоказанным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Следует отметить, что 18.11.2025 регистрационный учет транспортного средства восстановлен, что подтверждается представленным в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.09.2025 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2025.