Решение № 12-603/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-603/2025

копия

№ 12-603/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 24 ноября 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

с участием защитника Ермолаева В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, дополнение к жалобе защитника Ермолаева В.Л. на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.07.25 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.07.25 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которым просил отменить постановление и прекратить производство по делу, указав следующее. В акте на фотографии государственный регистрационный знак транспортного средства нечитаем, имеется разночтение между фотографией крупным планом и фотографией транспортного средства, к акту приложена фотография с комплекса СКАТ-ПП 2007027 от 13 июля с изображением государственного регистрационного знака, но в постановлении и в акте ссылок на него не содержится. Предоставленным актом не подтверждается факт совершения им правонарушения.

В письменном дополнении к жалобе защитник Ермолаев В.Л. указал, что 01.12.24 г. ФИО1 передал собственное транспортное средство FAW с государственным регистрационным знаком № ФИО4 по договору аренды сроком до 01.10.25 г. с арендным платежом <данные изъяты> рублей в месяц, таким образом, в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании арендатора, ФИО1 не является субъектом правонарушения.

Представитель извещенного МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный ФИО1 в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах с учетом мнения защитника Ермолаева В.Л., считавшего возможным рассмотрение жалобы в отсутствие своего доверителя, судья приходит к выводу о разрешении дела без участий указанных лиц.

В судебном заседании защитник Ермолаев В.Л. жалобу поддержал, указав, что на момент правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника, решение Хангаласского районного суда от 18.09.25 г. имеет преюдициальное значение в установлении данного факта.

Письменным возражением МТУ Ространснадзора по ЦФО просило отказать в удовлетворении жалобы, указав, что административный орган осуществляет привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 – ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации, в момент вынесения постановления отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК предоставили недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления, к административной ответственности привлекаются собственники транспортного средства.

Как следует из материалов дела, постановление от 03.07.25 г. вынесено должностным лицом в отношении собственника (владельца) тяжеловесного 4-осного одиночного транспортного средства марки FAW J6 с государственным регистрационным знаком № по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации правонарушений, имеющего функции фото- киносъемки, видеозаписи, согласно которым 21.05.25 г. в 13:26:21 на 65 км. 730 м. автодороги «Умнас» водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.07 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления правительства РФ от 01.12.23 г № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения и согласно акту измерения параметров № 1446 превысил предельно допустимые показатели по осевым нагрузкам одиночного транспортного средства на 41,30 % (2.478 т.) на ось № 1 (погрешность измерения 10,0 %), двигаясь с нагрузкой 8.478 т. на ось № 1, при допустимой нагрузке 6.000 т.; на 58,10 % (3.486 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.0%), двигаясь с нагрузкой 9.486 т. на ось № 2, при допустимой нагрузке 6.000 т.; на 275,45 % (16.527 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 22.527 т. на ось № 3, при допустимой нагрузке 6.000 т.; на 266,30 % (15.978 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 21.978 т. на ось № 4, при допустимой нагрузке 6.000 т.

Должностным лицом установлено, что на запрос от 26.06.25 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение данного тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 21.05.25 г., по маршруту Якутск-Покровск-Олекминск-Ленск-Пеледуй, подъезд к г. Покровск 65 км. +730 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Обстоятельства, установленные должностным лицом, подтверждаются актом с фотоматериалами, согласно которым идентификация проезда транспортного средства выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме с сертификатом соответствия, выданным ФБУ «ВНИИМС» от 17.08.24 г. № ТП 334-24. Система дорожного весового и габаритного контроля с заводским № имеет свидетельство о поверке, действительное по 30.10.25 г.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта совершения правонарушения, о сомнениях в достоверности сведений, содержащихся в акте, подлежат отклонению.

В подтверждение доводов жалобы подателем также предоставлены: копия договора аренды транспортного средства FAW J6 с государственным регистрационным знаком №, подписанного 01.12.24 г. ФИО1 и ФИО4, содержащего условия о сроке аренды - 10 месяцев со дня подписания, об арендной плате - <данные изъяты> рублей в месяц; копии расписок ФИО1 о получении от ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору аренды транспортного средства от 01.12.24 г., 10.01.25 г., 03.02.25 г., 05.03.25 г., 04.04.25 г., 06.05.25 г., 01.06.25 г.; копия реестра, содержащая сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушения ч. 2 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.21, ст. 12.6 КоАП РФ, управляя транспортным средством FAW J6, 20.12.24 г., 14.02.25 г., 17.02.25 г., 07.07.25 г., 15.07.25 г.

Вместе с тем, сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, управляя транспортным средством марки FAW J6, достоверно не подтверждают доводов об аренде транспортного средства FAW J6 с государственным регистрационным знаком №, поскольку ФИО4 мог быть привлечен к административной ответственности за данные правонарушения, работая водителем на указанном транспортном средстве.

Как установлено из выписки из ЕГРИП, среди видов деятельности ИП ФИО1 указаны: деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1), перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код ОКВЭД 49.41.3), предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42). Однако, подписанный ФИО1 договор аренды транспортного средства не содержит условий об аренде данного транспортного средства с водителем. Кроме того, гр. ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не числится в ЕГРИП.

Указанные обстоятельства служат основаниями для сомнений в достоверности предоставленных документов в части аренды транспортного средства и отклонения доводов о владении и пользовании транспортным средством гр. ФИО4 на праве аренды в момент фиксации нарушения. При таких обстоятельствах доводы защитника о преюдициальном значении решения суда от 18.09.25 г. в части установления факта аренды транспортного средства подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого акта, не установлено, выводы должностного лица о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности лица, обоснованы. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

В удовлетворении жалоб ФИО1, защитника Ермолаева В.Д. об отмене постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.07.25 г. и прекращении производства по делу по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения копии.

ФИО8

- Судья З.В. Копырина