Решение № 2А-673/2018 2А-673/2018~М-560/2018 М-560/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-673/2018

Дело № 2а-673/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 июня 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП – главным судебным приставом РФ ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска указано на то, что должностное лицо ФССП, рассматривая вопрос о законности постановлений должностных лиц службы судебных приставов, не установил и не указал о том, каким образом судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнила судебный акт об освобождении земельного участка с учетом того, что по служебной записке старшего судебного пристава ФИО4 о выплате расходов руководитель УФССП России по Воронежской области ФИО5 не выделила из федерального бюджета <данные изъяты> руб., необходимые для оплаты услуг специалиста по установлению границ земельного участка на местности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики – директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО2, представитель ФССП в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представители Семилукского РОСП и Управления ФССП России по Воронежской области, начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований, позицию по делу изложили в письменном отзыве на административный иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Семилукском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Семилукским районным судом Воронежской области. Предмет исполнения: обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в указанных координатах; устранить препятствия в пользовании земельным участок – убрать калитку, расположенную по фасаду между участками № и <адрес>. Взыскатель – администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит провести проверку оконченного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет соответствия деятельности должностных лиц службы судебных приставов требованиям законодательства об исполнительном производстве; признать неправомерным совершение исполнительных действий по освобождению земельного участка при отсутствии границ на местности; признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО4 в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, допустившим назначение и проведение исполнительных действий на земельном участке по адресу: <адрес>, не являющегося местом совершения исполнительных действий; определить меры, которые должны быть приняты для устранения допущенных нарушений.

В связи с тем, что жалоба была адресована главному судебному приставу Воронежской области, она была направлена в УФССП России по Воронежской области, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 (поступила ДД.ММ.ГГГГ) на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебного решения в рамках исполнительного производства №

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заместитель директора ФССП – заместитель главного судебного пристава РФ ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признал правомерным постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Воронежской области ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ФССП поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ переадресованная из Семилукского РОСП, на постановление заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП – главным судебным приставом РФ ФИО2 вынесено постановление за № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признании правомерным постановления заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ

В оспариваемом постановлении директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО2 приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены правомерно, в связи с чем основания для признания жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной у заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ ФИО7 отсутствовали, в связи с чем было отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО1 не согласилась с данным постановлением, обратившись в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 4 статьи 123 указанного Закона, регламентирующей подачу жалобы в порядке подчиненности, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

В части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствиях их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административный истец ФИО1 должным образом не обосновала, каким образом оспариваемое ею постановление нарушило ее права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФССП ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за вх. №

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом положений части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, также правил определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, последний день рассмотрения жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», указанные заявителем доводы проверены, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены; по результатам рассмотрения жалобы директором ФССП – главным судебным приставом РФ ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено мотивированное постановление. Несогласие с содержанием постановления не является основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует закону и права заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела достоверно не подтвержден пропуск срока обращения административного истца в суд с данным административным иском, соответственно, не имеется оснований для применения положений части 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья