Решение № 2-6696/2018 2-6696/2018~М-5940/2018 М-5940/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-6696/2018

Дело № 2-6696/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 22 октября 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Аксиома». Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 767 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в общем размере 20 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 767 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 20 000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертных заключений в размере 2 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду копию выплатного дела, отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Аксиома». Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 767 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в общем размере 20 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, согласно заключения эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО1 на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на момент ДТП составляет 24 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 500 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №152-18/СЭ от 23 апреля 2018 года, выполненного судебным экспертом ИП ФИО7 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 500 руб. (утрата товарной стоимости).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги независимого эксперта оплачено 10 000 руб. и 10 000 руб., всего 20 000 руб.

На основании статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает заявленный размер произведенных расходов истца явно завышенным, потому определяет с учетом принципа разумности и справедливости сумму, подлежащую возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет покрытия расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. и 7 000 руб., всего 14 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 300 руб. (24 100 руб. + 10 500 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг соблюдении досудебного порядка в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовых расходов, с учетом разумности, в размере 120 руб., расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертиз в ИП ФИО8 основано на несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, то возмещение этих расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно осуществляться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца подлежат удовлетворению на 98 %, следовательно, расходы по проведению экспертизы подлежат компенсации в сумме 14 700 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ИП ФИО8, возложенных определением суда, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты в размере 15 000 руб. и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов и 300 руб. с истца в пользу ИП ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 1 533 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 500 руб., штраф в размере 17 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы в общем размере 14 000 руб., расходы за выдачу дубликата заключения эксперта в размере 2 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 533 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.