Решение № 2-4729/2018 2-4729/2018~М-4578/2018 М-4578/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4729/2018

Дело № 2-4729/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Свищёва В.В.,

при секретаре: Лазаревой Е.Б.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 23.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

06 сентября 2017 года в 09.48 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ, госрегзнак №, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Hyundai Creta, госрегзнак № В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю ФИО4 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

За данный страховой случай по договору добровольного страхования транспортных средств страхователю автомашины Hyundai Creta, было выплачено страховое возмещение в сумме 136 862 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3937 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направлено дополнение к исковому заявлению, в котором истцом указано, что доказательств того, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО2, не представлено. Истец требований к ФИО2 не заявляет.

Ответчик ФИО1 возражал по требованиям. Пояснил, что работал у ФИО2, с которым трудовые отношения не были оформлены. Транспортное средство не использовал в личных целях, после каждого рейса часть денежных средств отдавал ФИО2, часть оставлял себе. Занимался перепродажей песка.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является собственником автомобиля, которым управлял ответчик. Транспортное средство было передано во владение и пользование ФИО1 Ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ФИО1 В материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО2, что был заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, ответчик в момент ДТП действовал по поручению ФИО2 При составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 сообщено, что он нигде не работает. Транспортное средство было передано ФИО1 для решения частных вопросов. ФИО2 не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор страхования добровольного страхования транспортного средства Hyundai Creta сроком действия до 28.11.2017 г.

В период действия договора 06.09.2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta под управлением ФИО4 и КАМАЗ под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Ответственность ответчика предусмотрена положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Во исполнение условий договора АО «АльфаСтрахование» выплачено страхователю страховое возмещение в размере 136862 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta.

Согласно заказ-наряду от 10.10.2017 г. ООО «Бизнес Лига» ремонт автомобиля Hyundai Creta, составил сумму 136 862 руб. (л.д. 11-12). Ремонт был выполнен в соответствии с направлением на ремонт, автомобиль передан заказчику, претензий по качеству, срокам, объему и стоимости работ нет (л.д. 15-16).

Платежным поручением N № от 11.01.2018 г. АО «АльфаСтрахование» произвел оплату ремонтных работ за поврежденное транспортное средство Hyundai Creta в размере 136 862 руб. (л.д. 10).

Поскольку истцом АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 136 862 руб., оно вправе требовать от ФИО1 выплаты в размере 136862 руб.

Оснований не доверять представленным истцом документам в подтверждение стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" содержит правовую позицию. Указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение их содержание со стороны ответчика, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Определяя размер убытков истца, суд исходит из представленных им сведений ООО «Бизнес Лига», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Hyundai Creta составляет 136 862 руб.

Доказательств того, что ФИО1 находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО2, либо в гражданско-правовых отношениях, материалы дела не содержат.

Представитель ФИО2 в судебном заседании факт наличия трудовых отношений с ответчиком не подтвердил. Более того, ответчик ФИО1 в суде пояснил, что официально в трудовых отношениях с третьим лицом ФИО2 не состоял. При даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении 6 сентября 2017 года водитель ФИО1 указал, что не работает. Путевые листы, трудовой договор, сведения об отчислении в пенсионный фонд, в судебном разбирательстве не установлены.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ответчиком ФИО1 и ФИО2

В связи с чем, с ответчика, как с владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, выплаченная АО «АльфаСтрахование» потерпевшему, которая, как установлено судом, составила 136 862 руб.

Согласно платежному поручению № № от 24 мая 2018 года, в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 3 937 рублей, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчику.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 136 862 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Председательствующий В.В. Свищёв