Решение № 2-4668/2023 2-4668/2023~М-3900/2023 М-3900/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-4668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4668/2023 по иску ФИО к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: адрес, заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки «***» стоимость которого составляет 113 210,00 руб., а также оказана услуга страхования товара, стоимость которой составляет 6 780,00. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у товара проявился неоговоренный продавцом, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует предъявляемым требованиям к стандартизации качества продукции т.е. истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. Течение установленного изготовителем на приобретенный товар гарантийного срока, начинается с дата и составляет один год. дата истцом по адресу для почтовой корреспонденции ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. дата претензия возвращена отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России».

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки «***», заключенного дата между ФИО и ООО «Ситилинк»; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 119 990,00 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 169 815,00 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от дата №..., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в суд письменные возражения на заявленные требования, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых заявлений, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что дата между истцом ФИО и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи смартфона *** стоимостью 113 210,00 руб., а также истцу оказана услуга страхования товара стоимость которой составляет 6 780,00 руб., что подтверждается товарным чеком от дата на сумму 119 9990 руб.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у товара проявился неоговоренный продавцом, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

ФИО обратился в адрес ООО «Ситилинк» с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 119 990 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Ситилинк», по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата, смартфон *** на момент проведения экспертного осмотра находятся в частично работоспособном состоянии - низкий уровень звука в разговорном динамике, сопровождающийся дребезжанием (вибрацией).

Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Причина отказа смартфон обусловлена засором аудио тракта разговорного динамика в процессе его эксплуатацию. Иных причин выявленной неисправности нет.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения аналогичные экспертному заключению. Пояснил, что проведена проверка всех основных функций смартфона, были обнаружены нехарактерное звучание в разговорном динамике, было произведено подключение смартфона к специализированному программному комплексу фирмы производителя, обнаружен низкий уровень громкости, с помощью увеличительных приборов произведен осмотр сетки динамика, установлены загрязнения, произведена чистки при помощи мягкой щетки, при повторном тестировании громкость звука увеличилась, но хрип остался. Было установлено, что недостаток носит эксплуатационный характер, а именно произошло засорения аудио тракта разговорного динамика.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы представителя истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, не доказан факт наличия в смартфоне недостатка, дающего право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ООО «Ситилинк» принять отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона ***, заключенного дата между ФИО и ООО «Ситилинк» и взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу истца денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 119 990 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца об обязании принять отказ от исполнения договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также отсутствием доказательств нарушения прав потребителя, производные требования о взыскании неустойки неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 169 815,00 руб., неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ответчика ООО «Ситилинк».

Представителем ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» подано заявление о взыскании с ООО «Ситилинк» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Согласно счету на оплату №... от дата, стоимость судебной экспертизы составила 30000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, указанная в счете на оплату сумма подлежит взысканию с истца ФИО в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена эксперту, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО к ООО «Ситилинк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявление ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, дата г.р., уроженца г. Актюбинск Казахстан (паспорт ***) в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» (***) расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 16.10.2023г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.
.

.