Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-6424/2019;)~М-5777/2019 2-6424/2019 М-5777/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд к ООО «ПИК-Запад» с иском о взыскании материального ущерба, уточнив в дальнейшем требования, просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами №:3, расположенным по адресу: <адрес>, в результате осуществления ответчиком строительства жилого комплекса «Маршал», в общей сумме 304 017 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования в части взыскания материального ущерба уточнил, в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в общей сумме 185 719 рублей, в остальном иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Запад» по доверенности ФИО9 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий дом и хозпостройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 544 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий дом и хозпостройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «ПИК-Запад» для строительства подземной парковки.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «ПИК-Запад» для размещения садов, скверов, бульваров.

Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, также принадлежащем на праве собственности ФИО1

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 и ФИО6 к Городской Управе <адрес>, Управлению городского хозяйства <адрес>, Управлению строительства и земельных отношений <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>, ООО «ПИК-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, устранении последствий аварийной ситуации, выполнению работ по строительству канализации, приведении геодезических высот земельных участков в состояние, предшествовавшее нарушению права, где ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, установлено, что с тыльной стороны земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, имеется подтопление участков граждан дождевой водой.

После выполнения ООО «ПИК-Запад» земляных работ и устройства насыпи отметки в районе жилого <адрес> стали выше, чем в районе домов №. Таким образом, вода скапливается в районе домов № и происходит подтопление земельных участков.

Причиной подтопления земельных участков в районе домом № по <адрес> является производство земляных работ при строительстве жилого комплекса «Маршал», в результате чего произошло изменение существующих топографических отметок оврага, что вызвало прекращение естественного стекания дождевой воды. До строительства жилого комплекса вода естественным путем стекала в овраг, отметки земли оврага до начала работ были ниже отметок земли жилых домов.

Искусственным барьером, мешающим сливу воды в овраг, является земляная насыпь в районе домовладения № по <адрес>.

Для устранения подтоплений земельных участков необходимо выполнить устройство ливневой канализации с территории жилого комплекса «Маршал», переместить часть земляной насыпи в районе тыльной части домовладения №, обеспечить естественный слив дождевой воды в существующий овраг, при необходимости провести работы по устройству ливневой канализации из существующего оврага в городскую магистраль.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПИК-Запад» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, а также земельным участком при домовладении № по <адрес> путем обустройства канализации, обеспечивающей сбор и отвод ливневых и талых вод с оврага, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами №. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате подтопления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вышеуказанным решением на ООО «ПИК-Запад» не возлагалась обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами №

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной подтопления земельных участков №№ по <адрес> явилось производство ответчиком земляных работ при строительстве жилого комплекса «Маршал». Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие истцу, расположены по адресу: <адрес>.

Кроме этого, для определения причин подтопления земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО1, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «МАЛТОН».

Согласно заключению экспертов №/СТЭ№ действия застройщика ООО «ПИК-Запад» при производстве земляных работ по строительству ЖК «Маршал» (складирование и перемещение грунта) и благоустройству прилегающей территории (планировка местности с перемещением грунта) привели к сужению и изменению естественного русла ручья, перекрытию естественного оттока воды и поднятию уровня воды с образованием участков застоя, что явилось причиной поднятии уровня грунтовых вод в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами № домовладений №№ и 7а по <адрес> в <адрес> и их подтоплению.

Давность возникновения повреждения имущества истца - земельных участков с кадастровыми номерами №, составляет 5 лет (с 2015 года – начало строительства ЖК «Маршал»).

Не соглашаясь с указанным заключением экспертов, сторона ответчика ссылалась на решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что подтопление домов по <адрес> происходит в связи с неправильной установкой переливной трубы через железнодорожное полотно, для чего необходимо построить новую ливневую канализацию с устройством ливнеприемного колодца в районе <адрес> для перехвата ливневых вод с <адрес>.

По мнению стороны ответчика, причиной подтопления земельных участков истца явились не действия ООО «ПИК-Запад» по строительству жилого комплекса, а отсутствие ливневой канализации в указанном районе.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку указанным решением суда не установлено причинение какого-либо ущерба земельным участкам с кадастровыми номерами №3, принадлежащим истцу. Заключением судебной экспертизы, напротив, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по строительству ЖК «Маршал» и ущербом, причиненным истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения имущественного вреда.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертов ООО «МАЛТОН» №/№, согласно которому, стоимость работ, материалов и услуг, необходимых для устранения последствий затопления имущества истца на земельном участке с кадастровым номером №, по состоянию на январь 2020 года, составляет 95 014 рублей, на земельном участке с кадастровым номером № – составляет 90 705 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра земельных участков, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Кроме того, данное заключение поддержано в судебном заседании экспертами ФИО7 и ФИО8

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в общей сумме 185 719 рублей в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Автэкс» в общей сумме 24 000 рублей.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением и были необходимы для определения цены иска.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором и распиской, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЛТОН» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПИК-Запад» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО «ПИК-Запад». Расходы по проведению экспертизы составили 120 000 рублей, ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также, что истец на момент принятия судом решения поддерживал исковые требования в сумме 185 719 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПИК-Запад» о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 185 719 рублей, расходы по оплате оценки в размере 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 326 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ