Апелляционное определение № 11-5299/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД № 74RS0010-01-2025-001690-68

Дело № 2-100/2026

Судья Закирова Л.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-5299/2026
09 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области) просила:

признать решение пенсионного органа об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконными,

обязать ответчика включить в стаж работы период работы

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей

В обоснование исковых требований истцом указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа в назначении пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, спорные периоды не включены в специальный стаж, с чем она не согласна (л.д. 2-3 том 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гумбейский щебеночный завод», ООО «Биянковский щебеночный завод» (л.д. 144, 145 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 151-154, 177-183).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гумбейский щебеночный завод», ООО «Биянковский щебеночный завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Решение ОСФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении ФИО1 в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» признано незаконным.

На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв качестве <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 5-19 том 2).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

С решением суда в части удовлетворённых исковых требований не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с тем, что судом неверно применены нормы материального права.

Считает, что в стаж на соответствующих видах работ истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» спорные периоды работы не могут быть засчитаны.

Приводя положения Списка № от ДД.ММ.ГГГГ раздела <данные изъяты>

По материалам наблюдательного дела Гумбейского щебёночного завода, находящегося в ОСФР по Челябинской области установлено, что завод имел в своей структуре <данные изъяты>

Условием, определяющим право на досрочное пенсионное обеспечение по разделу <данные изъяты>.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлена архивная справка с указанием количества отработанных часов, согласно которой, за данный период имеются месяцы, где норма рабочего времени не выполняется.

Считает, что постоянная занятость истца на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № (<данные изъяты> в ООО «Биянковский щебёночный завод» и занятость в <данные изъяты> также документально не подтверждена.

Справка, выданная ООО «Биянковский щебеночный завод», не подтверждает льготный характер работы.

Указывает, что рассмотреть право на досрочное пенсионное обеспечение истца в оспариваемые периоды по разделу I <данные изъяты>» не представляется возможным, поскольку не подтверждён факт добычи и вид полезного ископаемого, предусмотренного в Списках; постоянная занятость в карьере; факт расположения <данные изъяты>), факт того, что эти работы являются продолжением горных работ.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все периоды работы и (или) иной деятельности после названной даты должны бьггь засчитаны в стаж, в том числе, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, исключительно на основании сведений, содержащихся в выписке.

Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Социального фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку. Однако, оспариваемые истцом периоды работы представлены страхователями на общих основаниях без указания кода льготной работы по Списку №. Документов, подтверждающих недостоверность индивидуальных сведений в отношении ФИО1, в ОСФР по Челябинской области истцом не представлено.

В случае отсутствия на рабочем месте специальной оценки условий труда, периоды работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» могут быть учтены в специальный стаж при условии, что страхователями осуществлялся расчет по дополнительному тарифу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В случае же наличия проведённой специальной оценки условий труда уплата дополнительного тарифа осуществляется согласно присвоенного класса (подкласса) вредных и (или) опасных условий труда. Сведений о начислении <данные изъяты> ООО «Гумбейский щебёночный завод», ООО «Биянковский щебёночный завод» страховых взносов по дополнительному тарифу, установленному ст. 428 Налоговому кодексу Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ОСФР по Челябинской области не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик – ОСФР по Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части разрешения требований истца по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В стаж на соответствующих видах работ не включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так как документально не подтверждена занятость в <данные изъяты> согласно штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не была предусмотрена, указанная должность значится на участке <данные изъяты>, по Списку 2 разделу II документально не подтвержден характер выполняемых работ, предусмотренных Списком, а также не подтвержден факт работы на обогатительной фабрике по обогащению полезных ископаемых, указанных в Списке №, а также <данные изъяты> На указанный период представлена архивная справка с указанием количества отработанных рабочих часов, согласно которой за данный период имеются месяцы, где норма рабочего времени не выполняется (не выработана). Сведения индивидуального (персонифицированного) учета сданы на общих основаниях.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так как не подтверждены условия из Списка 2 раздела I – занятость на производственном участке. По Списку 2 разделу II документально не подтвержден факт работы на обогатительной фабрике по обогащению полезных ископаемых, указанных в Списке №, а также <данные изъяты> На указанный период представлена справка от работодателя, согласно которой работники участков погрузки на льготное пенсионное обеспечение не пользуются. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета сданы на общих основаниях.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так как не подтверждены условия из Списку 2 разделу I – занятость на производственном участке. По Списку 2 разделу II документально не подтвержден факт работы на обогатительной фабрике по обогащению полезных ископаемых, указанных в Списке №, а также нерудных ископаемых, содержащих вещества 3 класса опасности в добываемом ископаемом <данные изъяты><данные изъяты> территориально расположен вне карьера (т.е. за границей горного отвода), то работы, которые производятся на данном участке не входят в технологическую схему горных работ. Работники указанного участка правом на льготное обеспечение по подразделу I раздела I и Списка 2 пользоваться не могут.

В соответствии с решением пенсионного органа продолжительность страхового стажа истца составила 24 года 11 месяцев 08 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - более 30,00, продолжительность стажа на соответствующих видах работ – 00 лет 00 месяцев 00 дней, при необходимой для назначения пенсии продолжительности специального стажа - 10 лет (л.д. 21-23 том 1).

Как следует из трудовой книжки ФИО1 работала

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 32-36 том 1).

В материалы дела ООО «Гумбейский щебеночный завод» представлено заключение по <данные изъяты>, утвержденному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым процесс <данные изъяты> Гумбейского щебеночного завода относится к процессу <данные изъяты>. Из приложений к заключению следует, что на Гумбейском щебеночном заводе <данные изъяты> (л.д. 98-100 том 1).

Согласно заключению <данные изъяты>, № подготовленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 84-90).

Согласно должностных инструкций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Биянковский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 120-126, 142-143, 198-204).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый класс условий труда установлен – 3.2, по фактору производственной среды и трудового процесса <данные изъяты> класс 3.1, по фактору «<данные изъяты> - класс 3.1. В качестве гарантий и компенсаций, предоставляемой работнику указано право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № (л.д. 8-9).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда № ООО «Биянковский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый класс условий труда установлен – 3.2, по фактору производственной среды и трудового процесса <данные изъяты> - класс 3.1, по фактору <данные изъяты> - класс 3.1. В качестве гарантий и компенсаций, предоставляемой работнику указано право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № (л.д. 192-195).

Из ответов на запрос суда от ООО «Гумбейский щебеночный завод», ООО «Биянковский щебеночный завод» следует, что работодатели подтверждают право ФИО1 на досрочную пенсию по Списку № (код №). На работе занят полный рабочий день, при полной рабочей неделе. Характер работы: <данные изъяты>. При этом справку, подтверждающую период работы на досрочное назначение пенсии предоставить не могут, поскольку в соответствии с письмом ПФ РФ по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ, письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> не пользуются (л.д. 57, 186).

При этом из материалов дела следует, что при переводе из ООО «Биянковский щебеночный завод» в ООО «Гумбейский щебеночный завод» место работы истца фактически не изменилось, в карте специальной оценки условий труда ООО «Биянковский щебеночный завод» поименован как обособленное структурное подразделение Гумбейского щебеночного завода.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8, ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Списком № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о комплексности предприятия по добыче и переработке нерудного полезного ископаемого, технологии которых тесно связаны между собою и являются единым технологическим процессом, оценивая имеющиеся в материалах дела должностные инструкции <данные изъяты>, карты специальной оценки условий труда, суд первой инстанции пришел к выводу, что работа истца в спорные периоды относилась к работам с вредными условиями труда, которая дает право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку совокупностью указанных доказательств подтверждается занятость истца в технологическом процессе обогащения нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности, что дает истцу право на включение спорных периодов в специальный стаж, в связи с чем спорные периоды работы необоснованно исключены пенсионным органом при подсчете специального стажа в целях досрочного пенсионного обеспечения.

В связи с чем, удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный в стаж работы спорных периодов работы и признании решения пенсионного органа в указанной части незаконным.

Давая оценку доводам ответчика о том, что не подтвержден факт добычи и вид полезного ископаемого, предусмотренного в Списках, постоянная занятость в карьере, факт расположения <данные изъяты> факт того, что эти работы являются продолжением горных работ, постоянная занятость в ООО «Биянковский щебеночный завод» и занятость в <данные изъяты> документально не подтверждена суд первой инстанции их отклонил,, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что работа истца в спорные периоды относится к работе с вредными и тяжелыми условиями труда, дающей право льготное пенсионное обеспечение по Списку №.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о комплексности предприятия по добыче и переработке нерудного полезного ископаемого, технологии которых тесно связаны между собою и являются единым технологическим процессом, в связи с чем на основании оценки имеющихся в материалах дела должностной инструкции машиниста конвейера, а также карт специальной оценки условий труда, можно сделать вывод о том, что работа истца в спорные периоды относилась к работам с вредными условиями труда, которая дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Давая оценку доводам ответчика о том, что оспариваемые истцом периоды работы представлены страхователями на общих основаниях без указания кода льготной работы по Списку №, сведений о начислении ООО «Гумбейский щебеночный завод», ООО «Биянковский щебеночный завод» страховых взносов по дополнительному тарифу, установленному ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ОСФР по Челябинской области нет, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью подтверждающих доказательств установлено, что работа истца в спорные периоды относится к работе с вредными и тяжелыми условиями труда, дающей право льготное пенсионное обеспечение по Списку №. А неуплата работодателем страховых взносов связана с тем, что соответствующие сведения в отношении застрахованных лиц ответчик (ОСФР по Челябинской области) не принимает. Позиция пенсионного органа выражена в письмах, на которые имеются указания в справках работодателей, то есть в течение длительного периода времени данная позиция остается неизменной.

В связи с чем, неуплата страхователем в отношении истца дополнительного тарифа страховых взносов, отсутствие кодов льготного характера работы в индивидуальном (персонифицированном) учете связано не с неисполнением работодателями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а с наличием между работодателями истца и пенсионным органом спора по поводу характера и условий работы застрахованных лиц.

Позиция пенсионного органа и работодателей, которыми длительное время не обжалуется отказ в принятии и внесении в сведения индивидуального (персонифицированного) учета работников информации об условиях и характере их труда, не должны влиять на право истца на досрочное пенсионное обеспечение, которое он имеет при выполнении трудовых обязанностей в тяжелых условиях труда.

Учитывая предполагаемой расчет ответчика, представленный в суд о том, что в случае зачета в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов работы общая продолжительность такого льготного стажа предположительно составит 10 лет 9 месяцев 24 дня, что дает право на установлена досрочной страховой пенсии по старости по достижении возраста <данные изъяты>, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129 том 1), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № установив факт несения судебных расходов ФИО1 на представителя в размере 40000 рублей (л.д. 12), принимая во внимание принцип разумности, соразмерность компенсации расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество подготовительных мероприятий к разбирательству по существу, учитывая характер дела, с учетом возражений представителя ответчика относительно суммы судебных расходов, суд первой инстанции определил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

А учитывая разъяснения, данные в абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГг., (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее -Список № года); Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее - Список № года), -для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

В Списке № года в разделе <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

П. 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Исходя из указанных нормативных актов, для включения в специальный стаж периодов работы по профессии машиниста конвейера подтверждение работы по указанным профессиям в технологическом процессе обогащения нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности, а также подтверждение постоянной занятости на таких работах полный рабочий день, при полной рабочей неделе.

В силу ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 раздела II).

Судебная коллегия считать, что нормы вышеприведенного законодательства судом первой инстанции при разрешении заявленного спора применены верно, оценка доказательств, данная судом первой инстануции, отвечает положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы напрямую противоречат исследованным судом доказательствам относительно характера и условий труда истца в спорные периоды, структуры и особенностей технологического процесса <данные изъяты>) на Биянковском и Гумбейском щебеночном заводе, и аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом судебной проверки и мотивированно судом первой инстанции отклонены. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется. Более того ответчик каких – либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции не предоставляет, настаивая на переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, не указывает в чем выразилось нарушение закона при их оценке судом. Несогласие стороны с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств безусловным основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции являться не может.

Установив, что согласно заключению <данные изъяты> по <данные изъяты> на Гумбейском щебеночном заводе от ДД.ММ.ГГГГ процесс <данные изъяты> из приложений к заключению следует, что на Гумбейском щебеночном заводе <данные изъяты> в соответствии с требованиями ГОСТ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Гумбейского щебеночного завода относится к виду деятельности, указанной в разделе II Списка № года.

Данное обстоятельство также подтверждено тем, что в картах специальной оценки условий труда рабочего места по условиям труда <данные изъяты>, следует, что их работа по степени вредности и опасности условий труда соответствует <данные изъяты>. Из протоколов <данные изъяты> следует, что работа в указанной должности соответствует <данные изъяты>

Факт работы истца с <данные изъяты>, подтверждается также ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Гумбейского щебеночного завода, из которого следует, что при <данные изъяты> (л.д. 91,216 том 1).

Кроме того, из штатных расписаний горного цеха следует, что в состав цеха входил <данные изъяты>. На участке <данные изъяты>

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о комплексности предприятия по добыче и переработке нерудного полезного ископаемого, технологии которых тесно связаны между собою и являются единым технологическим процессом, в связи с чем на основании оценки имеющихся в материалах дела должностных инструкций <данные изъяты>, а также карт специальной оценки условий труда, судом сделан правильный вывод о том, что работа истца в спорные периоды относилась к работам с вредными условиями труда, которая дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отсутствует документальное подтверждение выполнения истцом <данные изъяты> и на основании оценки имеющихся в материалах дела результатов специальной оценки условий труда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работа истца в спорные периоды относилась к <данные изъяты>, которая дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствует подтверждения полной занятости истца на занимаемой должности в спорные периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными документами и справками работодателей не установлено наличие неполной занятости в спорные периоды.

Ссылка апеллянта на архивную справку, в которой по части месяцев <данные изъяты> отсутствуют сведения о заработке и отработанных сменных (л.д. 42 том 1), основанием к отмене изменению судебного решения являться не может, поскольку не передача работодателем всех сведений о заработной плате в архив, не свидетельствует о том, что работник не работал.

Более того, из личной карточки ФИО1 следует, что в указанные спорные периоды она в отпусках без сохранения заработка, простоях не находилась. Периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж не включены (л.д. 46-46 том 1). Более того, в Выписке из ИЛС периоды, на которые указал ответчик в апелляционной жалобе, отражены как период работы и полностью засчитаны Пенсионным органом в страховой стаж истца.

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Отсутствие кодов льготного характера работы в индивидуальном (персонифицированном) учете и оплаты дополнительных страховых взносов связано не с неисполнением работодателем положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а в связи с наличием между работодателями истца и пенсионным органом спора по поводу характера и условий работы, различий в оценке и применении положений Списка № от ДД.ММ.ГГГГ. Такая позиция пенсионного органа и работодателя, которым длительное время не обжалуется отказ в принятии и внесении в сведения индивидуального (персонифицированного) учета работников информации об условиях и характере их труда, как правильно указал суд первой инстанции, не должна влиять на право истца на досрочное пенсионное обеспечение, которое он имеет при выполнении трудовых обязанностей во вредных условиях труда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом исходя из положений гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.