Решение № 2-1012/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1012/2021

Дело № 2-1012/2021

74RS0025-01-2020-001912-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Патес Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, где указано, что ДАТА к ФИО2 обратился ФИО1 с целью строительства жилого дома на земельном участке, расположенном АДРЕС», ФИО2 с целью ложного впечатления изготовил договор от имени ООО «СК ФИО3» на строительство частного жилого дома. Согласно выше указанному договору цена работы составила 1 450 000 рублей. 29.06.2016 ФИО1 внес в кассу ООО «СК ФИО3» по кассовому ордеру НОМЕР от 29.06.2016 денежные средства 217000 рублей, и перечислил согласно платежного поручения НОМЕР от 28.07.2017 в сумме 100000 рублей. Однако, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 в период с 28.06.2016 по 28.07.2016 не имея намерений выполнять обязательства и не преступая к их выполнению, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 317000 рублей. В соответствии с приговором Красноармейского районного суда Челябинской области 23.06.2020 года вина ФИО2 установлена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 317000 рублей.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть без него, с иском согласен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что согласно приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 23.06.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ДАТА к ФИО2 обратился ФИО1 с целью строительства жилого дома на земельном участке, расположенном АДРЕС, ФИО2 с целью ложного впечатления изготовил договор от имени ООО «СК ФИО3» на строительство частного жилого дома. Согласно выше указанному договору цена работы составила 1 450 000 рублей. 29.06.2016 ФИО1 внес в кассу ООО «СК ФИО3» по кассовому ордеру НОМЕР от 29.06.2016 денежные средства 217000 рублей, и перечислил согласно платежного поручения НОМЕР от 28.07.2017 в сумме 100000 рублей. Однако, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 в период с 28.06.2016 по 28.07.2016 не имея намерений выполнять обязательства и не преступая к их выполнению, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 317000 рублей.

Таким образом, незаконными действиями ФИО2 ФИО1 причинен ущерб на сумму 317000 рублей.

Доказательств отсутствия вины, иного размера причиненного ущерба либо его возмещения истцу, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из выше изложенного, суд пришел к выводу, что надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 317000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6370 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 317000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6370 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.