Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018 ~ М-620/2018 М-620/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1653/2018

Дело №2-1653/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Фролковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО2, представителя ГБУ ВО «Волгоградавтодор» - ФИО3, представителя Администрации Волгограда – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ ВО «Волгоградавтодор», Администрации Волгограда и ООО «ТрансСервис» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ ВО «Волгоградавтодор», Администрации Волгограда и ООО «ТрансСервис» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2017 года в г.Волгограде напротив ... ФИО, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, №..., принадлежащим на праве собственности ФИО5 совершил наезд на дорожную выбоину. В данной выбоине находился пластмассовый оградительный блок. В результате данного наезда автомобиль получил механические повреждения. Место и обстоятельство дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудником ДПС.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.11.2017, на дороги по ... на проезжей части имеется выбоина длиной 2,3 метра, шириной 2,7 метра, глубиной 0,25 метра. Пластиковый оградительный блок без предупреждающих сигналов на неосвещенном участке дороги.

Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Пак С.В. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 20000 руб.

Ввиду необходимости защиты своих прав и представительства законных интересов истец вынужден был обратиться к услугам представителя. Стоимость указанных услуг составила 15000 руб.

При подготовке искового заявления истец воспользовался услугами по изготовлению светокопий документов, стоимость которых составила 1000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с администрации города Волгограда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы за доставку почтовой корреспонденции в размере 1000 руб и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В дальнейшем, по ходатайствам стороны истца к рассмотрению дела были привлечены Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ ВО «Волгоградавтодор», ООО «ТрансСервис».

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, представитель ГБУ ВО «Волгоградавтодор» и представитель Администрации Волгограда просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Обращают внимание суда на то, что в момент ДТП на дороге осуществлялись работы ООО «ТрансСервис», которые были обязаны обеспечить безопасность выполняемой работы.

Представитель ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным, рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде напротив ... ФИО управляя автомобилем Фольксваген Пассат, №..., принадлежащим на праве собственности ФИО5 совершил наезд на дорожную выбоину. В данной выбоине находился пластмассовый оградительный блок. В результате данного наезда автомобиль получил механические повреждения. Место и обстоятельство дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудником ДПС.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на дороги по ... на проезжей части имеется выбоина длиной 2,3 метра, шириной 2,7 метра, глубиной 0,25 метра. Пластиковый оградительный блок без предупреждающих сигналов на неосвещенном участке дороги. Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Пак С.В. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44600 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; свидетельства о регистрации ТС; заявления; квитанция; государственного контракта №... на выполнение остаточных объемов работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»)» от 18.07.2017, а также экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТрансСервис». Делая данные выводы, суд исходит из того, что в рамках государственного контракта №... на выполнение остаточных объемов работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»)» от 18.07.2017, в целях строительства и реконструкции объектов дорожного хозяйства для нужд Волгоградской области на 2017 год ООО «ТрансСервис» приняло на себя обязательства по выполнению остаточных объемов работ по объекту в соответствии с проектной документацией. В период проведения данных работ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим, суд решил взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО5 сумму в счет возмещения ущерба в размере 44600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ ВО «Волгоградавтодор», Администрации Волгограда о взыскании суммы, суд решает отказать в полном объеме, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2138 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ТрансСервис» в пользу истца.

Заявленные расходы в размере 1000 руб. истец понес не по вине ООО «ТрансСервис».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрение настоящего спора понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части требований ФИО5 к ООО «ТрансСервис» о возмещении судебных расходов суд решил отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ ВО «Волгоградавтодор», Администрации Волгограда и ООО «ТрансСервис» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО5 сумму в счет возмещения ущерба в размере 44600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2138 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО5 к ООО «ТрансСервис» о возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ ВО «Волгоградавтодор», Администрации Волгограда о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский