Решение № 2-1502/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-1502/2023

Дело № 2-1502/2023

УИД № 42RS0031-01-2023-000373-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 18 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...><...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и <...><...>, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления европротокола.

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...><...>, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в <...>

ФИО1 подала заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <...> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44 200 рублей.

Согласно заключению специалиста <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...><...> без учёта эксплуатационного износа составляет 109 021 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 64 821 рубль, расходы за проведение оценки 10 000 рублей, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2145 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, не ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <...><...> о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее, - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником <...><...> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...><...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и <...><...> под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления европротокола.

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал (л.д. 4).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <...><...>).

Гражданская ответственность Алиной А.В. была <...> (<...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в <...> заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <...> произвело Алиной А.В. выплату страхового возмещения в размере 44 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению специалиста <...> от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...><...>, без учёта эксплуатационного износа составляет 109 021 рубль (л.д. 35-45).

Суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для проведения восстановительных работ, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не предоставлено доказательств недостоверности представленного истцом заключения, неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта. Не предоставлено альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на него.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 64 821 рубль (109 021 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) – 44 200руб. (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы:

- по оплате отчета оценщика – 10 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, договором на оказание услуг по экспертизе (л.д. 32, 33. 34),

- оплата услуг представителя 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг<...> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков,

- расходы на оплату государственной пошлины 2145 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Согласно п. п. 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и сложность дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (принимал участие при подготовке к судебному заседанию), и время занятости его в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Алиной А.В.расходы по оплате отчета оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2145 рублей, в остальной части в удовлетворении требований истца, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан <...>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...><...> выдан отделением <...> ДД.ММ.ГГГГ

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 821 рублей (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль,

- расходы по оплате отчета оценщика – 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины - 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

Судья С.А. Козлова