Решение № 2А-177/2017 2А-177/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-177/2017 г.

10 июля 2017 г. г.Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Аникиной О.Г.,

при секретаре – Величко А.Э.,

с участием командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО11, его представителя ФИО12, председателя аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО15 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командующего войсками Восточного военного округа, связанных с проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы,

установил:

5 декабря 2016 года аттестационной комиссией войсковой части № (протокол № 32) принято решение, утвержденное командиром той же воинской части, о несоответствии ФИО15 занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 18 апреля 2017 года № 216 ФИО15, на основании представления командира войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в запас в соответствии с подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая, что этим нарушены его права, ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене указанных решений названных воинских должностных лиц и аттестационной комиссии, восстановлении его в ранее занимаемой воинской должности.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении он указал на отсутствие оснований для принятия оспариваемых им решений в связи с отсутствием у него дисциплинарных взысканий.

Аттестация, по мнению ФИО15, проведена с нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, поскольку с отзывом и решением аттестационной комиссии его не ознакомили, о проведении заседания аттестационной комиссии он уведомлен не был и на нём не присутствовал, решение принято лишь одним членом комиссии Корогод, участвовавшего в заседании комиссии помимо секретаря Кривова.

Кроме того, ФИО15, утверждая, что беседа перед увольнением с военной службы с ним командованием не проводилась, обратил внимание суда на нарушение порядка его увольнения, предусмотренного Положением о порядке прохождения военной службы.

Будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, ФИО15 в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил.

В судебном заседании председатель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО13 не признал требования административного истца, указав на соблюдение порядка проведения аттестации в отношении ФИО15 и обоснованность аттестационного вывода.

Командир войсковой части № ФИО11 и его представитель Баран, каждый в отдельности, требования ФИО15 также не признали. При этом ФИО11 пояснил, что увольнение административного истца было осуществлено в связи с совершением грубых дисциплинарных проступков, на основании решения аттестационной комиссии воинской части в установленном законом порядке. Баран поддержала позицию своего доверителя.

Командующий войсками Восточного военного округа и привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика начальник филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, их представители ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, не признав требования административного истца, просили о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения административных ответчиков и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО15 в удовлетворении его требований, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 настоящей статьи, по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

В соответствии с ч.3 ст.32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из материалов дела, приказами командира войсковой части № от 10 ноября 2016 года № 226 и от 28 ноября 2016 года № 239 на ФИО15 наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и выговора за совершение грубых дисциплинарных проступков – отсутствие 9 и 22 ноября 2016 года на службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Принятию решений о привлечении ФИО15 к дисциплинарной ответственности предшествовали проведенные разбирательства, по окончании которых были составлены протоколы о грубом дисциплинарном проступке. Как усматривается из актов от 10 и 23 ноября 2016 года, утвержденных командиром войсковой части №, ФИО15 отказался давать объяснения по факту отсутствия на службе в указанные даты. Обстоятельства составления данных актов подтвердили в судебном заседании присутствовавшие при этом свидетели ФИО3 и ФИО4

Кроме того, из материалов разбирательства, проведенного начальником отделения правонарушений военной комендатуры Уссурийского гарнизона, на основании медицинского освидетельствования административного истца в ФГКУ «439 ВГ» МО РФ и химико-токсикологического исследования, осуществленного специалистом филиала № 4 ФКГУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, установлен факт исполнения ФИО15 26 ноября 2016 года обязанностей военной службы в состоянии опьянения, что п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относит к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно выписке из протокола № 32 от 5 декабря 2016 года заседания аттестационной комиссии войсковой части № и аттестационному листу, 5 декабря 2016 года ФИО15, в его присутствии, был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения службы, с принятием комиссией решения о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом, в заседании аттестационной комиссии приняли участие пять полномочных членов аттестационной комиссии.

Представленный аттестационный лист на имя ФИО15 содержит отзыв, составленный 21 ноября 2016 года его непосредственным начальником, с отражением данных о ненадлежащем выполнении им служебных обязанностей, личной недисциплинированности, невыходах на службу, склонности к употреблению спиртных напитков, в нём имеется решение аттестационной комиссии воинской части от 5 декабря 2016 года, а также записи об отказе ФИО15 подтвердить 21 ноября 2016 года своей подписью факт ознакомления с отзывом и подписать 5 декабря 2016 года данный документ.

Факт отказа ФИО15 в названные даты от подписей в аттестационном листе, а также в протоколе аттестационной комиссии удостоверен подписями должностных лиц войсковой части № в соответствующих актах, утвержденных командиром части.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что поводом для представления его подчиненного ФИО15 к рассмотрению на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности послужил факт явки 21 ноября 2016 года на службу административного истца, уже имеющего взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка, с признаками опьянения. В тот же день им был оформлен аттестационный лист, составлен отзыв, с которым ФИО15 был ознакомлен в послеобеденное время, когда протрезвев дома, вновь прибыл на службу. Поскольку подписать отзыв тот в присутствии двух офицеров воинской части отказался, был составлен соответствующий акт. В дальнейшем он лично представлял ФИО15 на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, проводимой с участием административного истца.

О присутствии ФИО15 на заседании аттестационной комиссии указали допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, подтвердили в судебном заседании обстоятельства составления и подписания ими вышеуказанных актов.

Причин для оговора административного истца указанными свидетелями судом не установлено.

При таких данных утверждение ФИО15 об отсутствии его на заседании аттестационной комиссии 5 декабря 2016 года, не ознакомлении его с отзывом и решением аттестационной комиссии, принятии оспариваемого им решения лишь одним членом этой комиссии суд полагает несостоятельным.

Исходя из изложенного, оснований полагать нарушенным установленный приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 порядок проведения аттестации в отношении административного истца, что повлекло бы нарушение его прав, законных интересов и отмену результатов аттестации, у суда не имеется.

Довод ФИО15 об отсутствии у аттестационной комиссии оснований для принятия оспариваемого им решения опровергается вышеперечисленными доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что и после начала процедуры аттестации административный истец своего отношения к службе не изменил.

Учитывая, что, как установлено в судебном заседании, из прошедших 6 месяцев с даты проведения аттестации ФИО15 до момента обращения его с заявлением в суд он более 3-х месяцев находился на стационарном лечении, суд полагает, что определенный ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании порядка проведения аттестации и аттестационного вывода пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению. Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд полагает требования ФИО15 в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая его требование об отмене приказа воинского должностного лица о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего к увольнению уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством исчисляется выслуга лет, которая объявляется военнослужащему, а также с ним проводится индивидуальная беседа.

Из листа беседы видно, что перед представлением ФИО15 к досрочному увольнению с военной службы, вопреки его утверждению, с ним 5 декабря 2016 года была проведена беседа с оформлением соответствующего листа, в котором указана исчисленная выслуга лет, после чего представление к увольнению установленным порядком направлено в адрес воинского должностного лица, имеющего соответствующие полномочия.

Факт проведения с административным истцом беседы подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО10.

Как следует из представленного суду расчета выслуги лет ФИО15 на пенсию, расчет произведен органом, уполномоченным на его осуществление, по состоянию на 8 мая 2015 года. С исчисленной выслугой лет ФИО15 не согласился, указав о незачёте ему службы в Воздушно-десантных войсках в период с 1993 по 1998 год, что опровергается расчётом, в соответствии с которым данный период службы зачтен в его выслугу лет как в календарном, так и в льготном исчислении. Согласно указанию заместителя Министра обороны Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 180/13/3-1827, срок действия расчета выслуги лет действителен в течение трёх лет.

Об иных нарушениях прав при увольнении с военной службы административным истцом не заявлено.

Поскольку аттестационной комиссией войсковой части № в установленном порядке аттестации военнослужащих было подтверждено, что ФИО15 допущено существенное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, вследствие чего он перестал удовлетворять требованиям такого законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, учитывая, что должностными лицами нарушений порядка увольнения ФИО15 с военной службы не допущено, суд приходит к убеждению, что у командира войсковой части № имелись достаточные основания для представления административного истца к увольнению, а у командующего войсками Восточного военного округа, в соответствии со своими полномочиями - для принятия законного и обоснованного решения о досрочном увольнении его с военной службы.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого ФИО15 приказа командующего войсками Восточного военного округа, выслуга лет административного истца указана без учёта периода прохождения им военной службы в войсковой части № с 9 мая 2015 года по дату издания приказа об увольнении с военной службы, что может повлечь ограничение его прав при производстве расчета его пенсионного обеспечения. При этом, командованием войсковой части № в представлении к увольнению административного истца с военной службы и в листе беседы выслуга лет указана правильно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с неверным указанием выслуги лет ФИО15 в приказе о досрочном увольнении его с военной службы.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на командующего войсками Восточного военного округа обязанность внести изменения в оспариваемый ФИО15 приказ, указав его выслугу лет с учётом названного периода прохождения им военной службы, отказав в удовлетворении его требования о полной отмене приказа и восстановлении в ранее занимаемой воинской должности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО15 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командующего войсками Восточного военного округа, связанных с проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с неверным указанием выслуги лет ФИО15 в приказе от 18 апреля 2017 года № 216 в части досрочного увольнения его с военной службы.

Обязать командующего войсками Восточного военного округа внести изменения в приказ от 18 апреля 2017 года № 216 в части досрочного увольнения ФИО15 с военной службы, указав его выслугу лет с учётом периода прохождения им военной службы войсковой части № с 9 мая 2015 года по дату издания приказа об увольнении с военной службы.

В удовлетворении требований ФИО15, касающихся полной отмены приказа командующего войсками Восточного военного округа от 18 апреля 2017 года № 216 и решения аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, восстановления в ранее занимаемой воинской должности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 14 июля 2017 года.

Председательствующий