Решение № 2-2921/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-2921/2018

Дело № 2-2921/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договорами купли-продажи заключенными между ИП ФИО2 и ФИО1 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. ответчик был обязан установить межкомнатные двери в количестве 5 штук. Товар оказался ненадлежащего качества, в частности на дверях имеется отхождение пленки – покрытия, установка проведена с нарушениями. Продавец, согласно договору, обязан установить двери соответствующие выбранному покупателем образцу (п. 1.1, 2.1) Данное требование ответчиком нарушено, ФИО1 выбрала дверное остекление в светлом варианте, однако две двери были доставлены в черном. Были неправильно подобраны петли, котрые истец за свой счет заменила, обратившись в ООО «К», стоимость услуг составила 6 250 руб. Ответа на досудебную претензию истец не получила, в добровольном порядке требования о замене товара ответчиком не выполнены. Оплата договора с ответчиком была произведена за счет кредитных средств, кредит на сегодняшний день погашен, проценты за его пользование составили 2 884 руб. 57 коп.

Просит суд: возвратить денежные средства в сумме 87 000 руб., уплаченные за товар, в счет возмещения убытков взыскать с ответчика в ее пользу 9 135 руб. – услуги по замене петель, 6 250 руб. – по замене дверных ручек, 2 885 руб. – проценты по кредиту, взыскать также компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 20 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Требования ФИО1 в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов.

Поскольку договор был заключен между сторонами с целью удовлетворения личных нужд истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли - продажи [Номер], по условиям которого ИП ФИО2 по заданию ФИО1 принял на себя обязательство установить своими силами с использованием собственным материалов и оборудования изделия двери в количестве 2-х штук. Стоиость договора 36 000 руб.

Товар, согласно п.2.1 Договора, должен соответствовать выбранному заказчиком образцу.

ФИО1 был выбран образец в светлом цвете, что отражено в договоре.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. был заключен договор [Номер] на установление еще трех дверей, также в светлом цвете. Стоимость договора 51 000 руб.

Договора ФИО1 оплачены в полном объеме, в том числе из кредитных средств.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО1 по договору [Номер] был предоставлен кредит на сумму 41 743,52 руб. на срок 183 дня под 23.40% годовых. Кредит истцом возвращен, проценты за пользование составили 2 884 руб. 57 коп.([ ... ]

Товар доставлен потребителю в темном свете, что судом признается нарушением условий договора.

Вместе с тем потребителем товар принят [ДД.ММ.ГГГГ].

Из недостатков выявленных при приемке товара потребителем указано несоответствие ручек, что было отражено в договоре, акте([ ... ] Ответчик принял на себя обязательство произвести замену ручек в количестве пяти штук[ ... ]

Замена ручек ответчиком произведена, о чем сделана отметка на акте приема-передачи ([ ... ]

Согласно п. 7.2. Продавец дал гарантию на товар в течение полугода с даты подписания акта о выполненных работах.

В пределах гарантийного срока ФИО1 выявлены недостатки, выразившиеся в отхождение пленки – покрытия от дверного полотна.

Недостатки подтверждены фотоматериалами, опровержения ответчиком не представлено.

Суд считает доказанным возникновение недостатков выполненной работы по причине нарушения требований технологического процесса.

Выявив недостатки, ФИО1 в [ДД.ММ.ГГГГ]. в претензионном порядке обратилась к ответчику с требованием вернуть ей уплаченные за ненадлежащего качества товар [ ... ]

Претензия ответчиком получена[ ... ] ответа не последовало, требования потребителя не выполнены.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца об обязании ИП ФИО2 произвести возврат стоимости договоров [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., как основанное на законе.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу вышеприведенной нормы суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредиту [Номер], в размере 2 884,57 руб. [ ... ]

В удовлетворении требования о взыскании расходов по замене петель и дверных ручек суд отказывает, так как следует из акта, замена ручек произведена самим ответчиком, что подтвердила в судебном заседании представитель истца. Кроме того, представленный истцом акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. на выполненные работы ООО «К» не позволяет разграничить расходы по замене ручек и по замене дверных петель (л.д.48).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

При указанных обстоятельствах с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 46 000 руб. из расчета ( 87 000 руб. + 5000 руб.)/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 297,70 рублей (2 997,70 рублей требование материального характера + 300 рублей требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 87 000 руб., убытки в размере 2 884 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 46 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на замену петель и дверных ручек в сумме 6 250 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 3 297,70 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : О.М. Дубовская