Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело №Э2-494/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 сентября 2017 года

Курчатовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных Банком в связи с подачей иска в суд, а также обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04101504374, в соответствии с которым банк передал заемщику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 13,67% годовых от суммы кредита, заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случае от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства заемщику, который в свою очередь обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в результате чего у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №С 04101504374 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на сумму <данные изъяты> Данный кредит он оформил по просьбе своего сына – ФИО2, который приобрел автомобиль LADA LARGUS. Данным автомобилем он намеревался использоваться на работе со своим другом ФИО3, который должен был вносить кредитные платежи. О том, что имеются просрочки по кредитным обязательствам, ему известно не было.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он приходится сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отец по его просьбе оформил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» для приобретения автомобиля LADA LARGUS, который он со своим другом ФИО3 намеревался использовать на работе. Ему известно, что ФИО3, вносит кредитные платежи, известно также, что иногда он допускает просрочки. Несвоевременное внесение платежей он может объяснить тем, что ФИО3 работает в <адрес>, деньги он переводит на карточку своей матери, которая вносит платежи. Все квитанции по оплате кредита он хранит и контролирует внесение платежей. Когда было направлено требование о досрочном погашении кредита, ФИО3 внес сумму в размере примерно <данные изъяты>. В настоящее время уже оплачено больше половины стоимости автомобиля.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что по договоренности с ФИО1 он вносит платежи по его кредитным обязательствам, заключенным на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ За счет кредитных средств ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA LARGUS, которым в настоящее время пользуется он (ФИО3). Ему известно, что при оплате кредита допускаются просрочки на несколько дней, поскольку оплату он производит через платежную карту своей матери, но сумму, установленную графиком платежей, он вносит ежемесячно, не пропуская ни единого платежа.

Суд, выслушав ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» и заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым банк передал заемщику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>, дата платежа 07 числа каждого месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ Неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из п.10 договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средств (предмет залога), право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство. (л.д. 17-27).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) № (л.д.38-40).

В соответствии с п. п. 2.1.1 п. 2 гл. 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п.2.1.2 раздела 1 главы 4 общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном баком требовании о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что по состоянию на 31.05.2017г. у него имеется задолженность <данные изъяты> – сумма основного долга по договору, <данные изъяты> – сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д.16), однако согласно выписки из лицевого счета 29.05.2017г. в счет погашения кредита поступило <данные изъяты> и <данные изъяты>, 30.05.2017г. – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа составляет за май 2017г. по графику платежей <данные изъяты> Таким образом, у ФИО1 по состоянию на 31.05.2017г. отсутствовала какая-либо задолженность по погашению суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с п. п. 2.1.1 п. 2 гл. 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц у ООО «Сетелем Банк» не имелось оснований для направления ответчику ФИО1 уведомления о полном досрочном погашении задолженности.

Из представленной банком выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 нарушал условия кредитного договора и своевременно не вносил платежи по кредиту (л.д.12), однако данные нарушения суд признает незначительными, поскольку просрочки составляли несколько дней, вносились ежемесячно и обеспечивались оплатой неустойки, которую должник, согласно условий кредитного договора, обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае характер допущенных несвоевременных платежей не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Кроме того, согласно представленных ответчиком ФИО1 чеков по безналичной оплате кредита ДД.ММ.ГГГГ им была перечислена сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты>

Исходя из расчета задолженности по договору №С 04101504374 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> – основной долг (л.д.12).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд также считает не обоснованными и требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль в виду следующего:

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пункты 1-3 ст.348 ГК РФ указывают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком сроков внесения платежей признано незначительным и не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, у суда отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований суд считает необходимым также отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, а также наложен запрет МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Поскольку суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, то необходимость в дальнейшем применении мер по обеспечению иска отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 144, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечения иска в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Иванникова