Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-1-254/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдина ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 16 февраля 2017 года обратился в суд с иском, уточнив который, просил обязать ответчиков ФИО4, ФИО5 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков передать ему ключи от квартиры. В обоснование своих требований указал, что решением Людиновского районного суда Калужской области от 7 сентября 2010 года за ним признано право пользования указанным выше жилым помещением. С конца ДД.ММ.ГГГГ года он лишен возможности пользоваться спорной квартирой, т.к. ответчики сменили замок во входной двери. ФИО4 отказалась общаться с ним по этому поводу, когда он попытался к ней обратиться, ее представитель ФИО6 ему заявила, что в квартире будет производиться ремонт, жить он там не будет.

В судебное заседание истец ФИО1, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, не явился. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что до настоящего времени его доверитель лишен возможности проживать в квартире, т.к. по-прежнему ответчики отказываются передать ему ключи от нового замка, категорически заявляют ему, что он там больше жить не будет, также сообщили, что его личные вещи, которые были в квартире, они выбросили на помойку. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вынужден проживать в арендованном жилье.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск ФИО1 удовлетворить.

В суде установлено: ответчикам ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> в <адрес>.

Решением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 было признано право пользования указанным жилым помещением, где он фактически проживал с ДД.ММ.ГГГГ года.

До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в спорной квартире, оплачивая стоимость потребленных им коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ФИО4 и ФИО5 сменили замок во входной двери в квартиру, не поставив об этом в известность истца и не передав ему ключи от нового замка.

С указанного времени истец ФИО1 лишен возможности проживать в спорной квартире и проживает в арендованном им жилом помещении по <адрес>.

Иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании, ФИО1 не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца, копией решения суда, фотоснимками, выпиской из ЕГРП о принадлежности квартиры.

Суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что за истцом решением Людиновского районного суда Калужской области от 7 сентября 2010 года признано право пользования спорным жилым помещением, однако с января 2017 года он лишен указанного права и вынужден проживать в арендованном жилье вследствие того, что ответчики по делу препятствуют этому, установив во входную дверь квартиры новый замок и не передав ключи от него истцу. Доказательств того, что истец добровольно выехал из спорной квартиры и отказался от права пользования ею ответчиками суду не представлено, как и иных возражений по иску.

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что право истца пользоваться спорной квартирой нарушено и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Юдина ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 не чинить Юдину ФИО17 препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> и передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2017 года.