Решение № 12-82/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 12-82/2024

Дело № 12-82/2024

Судья: Петров С.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 августа 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1, не оспаривая вмененное административное правонарушение, просит изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что супруга является безработной, доход от трудовой деятельности водителем является единственным источником дохода, имеются кредитные обязательства, указывает, что ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ему не было известно о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение он не получал, также не получал СМС-извещение, хотя давал согласие на такой вид извещения.

Потерпевшие В.Н. А.И. ООО «<данные изъяты>», врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 гожа № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2024 года в 10 час. 55 мин. на 681 км + 070 м автодороги М-7 «Волга», водитель ФИО1, управляя автомобилем SITRAK С7Н МАХ, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком №, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 111130-40, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ 111130-40 А.И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда Чихарь В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» (далее по тексту - Регламент) извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Согласно материалам дела определением судьи районного суда от 23 апреля 2024 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на 10 час. 00 мин. 23 мая 2024 года (л.д. 55).

23 мая 2024 года судьей районного суда жалоба по делу рассмотрена в отсутствие ФИО1

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3, пунктом 2.5 Регламента участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Согласно пункту 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3.8 Регламента в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения.

В силу пункта 3.9 Регламента в случае, если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда в адрес ФИО1 23 апреля 2024 года направлялось СМС-извещение (л.д. 57), согласие на подобного рода извещение по номеру телефону дано ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 51).

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сведения о доставке СМС- извещения отсутствуют (л.д. 57).

Повторно в адрес ФИО1 СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось.

В материалах дела имеется конверт с извещением, направленный ФИО1 по адресу: Ростовская область, с. <адрес>, который возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 59).

Указанный адрес является местом регистрации ФИО1, что следует из карточки операции с водительским удостоверением (л.д. 18).

Однако в материалах дела, в частности, в письменных объяснениях ФИО1 от 5 марта 2024 года (л.д. 33), им указывался адрес фактического места проживания: Ростовская область, <адрес>

В судебном заседании ФИО1 заявил, что не был извещен о дате рассмотрении дела об административном правонарушении, письменных извещений, а также СМС-извещений он не получал.

Сведений о том, что по месту фактического жительства ФИО1 судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции о рассмотрении дела не извещен потерпевший ФИО3, собственник транспортного средства SITRAK С7Н МАХ, государственный регистрационный знак №, ООО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2024 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова