Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017 ~ М-1230/2017 М-1230/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1468/2017

<...> – 11468/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С <...> от 13.06.2012 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 4610183,70 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.00 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки «FORD FOKUS» идентификационный номер (VIN) <...> оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 13.06.2012 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13.06.2012 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство марки «FORD FOKUS» идентификационный номер (VIN) <...>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <...> от 13.06.2012г., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО (пункт 3 Обеспечение кредита). По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по договору целевого потребительского кредита от 13.06.2012г. составляет 58364,21 руб., из которых сумма основного долга 53271,09 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 2067 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 3026,12 руб. Вышеуказанную сумму истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки «FORD FOKUS», идентификационный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 369249,75 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо по делу –ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, суду пояснил, что ранее знаком с ФИО2, с которым вместе работал. ФИО2 предложил ему приобрести автомобиль марки «FORD FOKUS», на что он согласился, в связи с этим был составлен договор, за автомобиль он передал ответчику 400 000 руб. и зарегистрировал машину на свое имя в ГИБДД. О том, что данный автомобиль является залоговым имуществом, ему не было известно. По получению повестки в суд он пытался найти ФИО2 и разобраться в случившемся, однако, по месту его жительства не нашел. Где в настоящее время пребывает ФИО2, ему не известно. Залоговый автомобиль марки «FORD FOKUS» был сильно поврежден в ДТП и восстановлению не подлежит.Просил суд не обращать взыскание на залоговое имущество, принадлежащий ему автомобиль марки «FORD FOKUS»,

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны по делу- «Сетелем Банк» ООО и ответчик ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...> от 13.06.2012 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику ФИО2 кредит в размере 461083,70 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,00 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <...> сер. 77 <...>).

Целевой кредит предоставлен ответчику ФИО2 для приобретения автомобиля марки «FORD FOKUS», идентификационный номер (VIN) <...> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 13.06.2012 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <...>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО2 является автотранспортное средство - «FORD FOKUS», идентификационный номер (VIN) <...>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <...> от 13.06.2012г., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО ( пункт 3 обеспечение кредита).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику ФИО2 кредит, что подтверждается выпиской по счету <...>.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <...>.

В связи с вышеизложенным, ответчику ФИО2 начислялись штрафные санкции в виде штрафа за невнесение ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику ФИО2 было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Исходя из условий вышеуказанного кредитного договора и представленного истцом расчета по состоянию на 06.02.2017 года сумма задолженности ФИО2 перед банком составила 53271,09 рублей, из которой основной долг - 53271,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2067,00 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность -3026,12 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований о взыскании основного долаг - 53271,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2067,00 рублей, процентов, начисленных на просроченную задолженность -3026,12 рублей.

Ответчик ФИО2 доказательства прекращения своих обязательств по кредитному договору от 13.06.2012 г. перед истцом в связи с исполнением не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «FORD FOKUS», идентификационный номер (VIN) <...>, и определении способа его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 369249,75 рублей установлено следующее.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 29.11.2016 г. ответчик ФИО2 произвел отчуждение залогового имущества - автомобиля марки «FORD FOKUS», идентификационный номер (VIN) <...> ФИО1 Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД № 13 в настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО1

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании вышеизложенного, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, приобретая у ФИО2 спорный автомобиль, не знал о нахождении данного автомобиля в залоге банка, продавец ФИО2 скрыл данный факт от покупателя ФИО1, в настоящее время в судебное заседание не является, по месту жительства не проживает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя ФИО1, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «FORD FOKUS» идентификационный номер (VIN) <...>, и определении способа его продажи – с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в 369249,75 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 51 от 08.06.2017 года следует, при подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлины в размере 1950 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...> от 13.06.2012 г. в размере 58364,21 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «FORD FOKUS» идентификационный номер (VIN) <...>, и определении способа его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 369249,75 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева