Апелляционное определение № 33-990/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-990/2026

№2-3813/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-006407-77

Строка 2.184


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-3813/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2025 года,

(судья районного суда Гаврилова Н.А.)

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО6 20.02.2021 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 20.02.2021, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 240000 руб., сроком возврата до 20.02.2028, с процентной ставкой 25,9% годовых.

Во исполнение заключенного договора заемщику на счет № была перечислена сумма кредита.

Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла, открыто наследственное дело.

Просили суд взыскать с наследников ФИО6 в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества задолженность в размере 255 382,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 661 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО6 на надлежащего ответчика – ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2025 исковые требования удовлетворены (л.д. 238-235).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене указанного решения, поскольку полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности, необоснованный отказ суда первой инстанции в применении последствий его пропуска.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Захарова Э.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 20.02.2021 путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (т. 1 л.д. 18-19).

Договор заключен путем подачи заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 20.02.2021 (т. 1 л.д. 17).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, банк выдал заемщику банковскую карту с лимитом кредитования 75 000 руб., с процентной ставкой 25,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Договор заключен на неопределенный срок (п. 2 Договора) (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 6 Договора, держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счет; минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и платежей, технический овердрафт.

Частичное погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет (п. 7 Договора).

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №, открыт счет №, на который была перечислена сумма кредита, что подтверждается подписью заемщика в заявлении об открытии банковского счета (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

При этом заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 255 382,99 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 205 302,08 руб., проценты за пользование кредитом – 50 080,91 руб.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ее супруг ФИО1

Из копии наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО2, видно, что после смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 669 704,07 руб.;

- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 282 369,84 руб.;

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 1 084 337,9 руб.;

- индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № кадастровая стоимость 1179 461,85 руб.;

- части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 845 163,3 руб.;

- автомобиля марки Лада 213100, 2017 г.в.,

- денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 148-151).

Поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратился ее супруг ФИО1, следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207, 307, 309, 428, 434, 809, 811, 819, 1112, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, районный суд не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и указал, что кредитный договор был заключен на неопределенный срок и условиями договора кредитования ежемесячных платежей по погашению задолженности предусмотрено не было. Согласно п. 6 Договора заемщик был обязан ежемесячно размещать на счете лишь сумму минимального платежа. Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что заемщик ФИО6 вносила ежемесячно минимальный платеж в счет частичного погашения кредита до 30.01.2024, т.е. выполняла свою обязанность по размещению на счете суммы минимального платежа. Таким образом, о нарушении своего право истцу стало известно с момента прекращения внесения заемщиком суммы минимального платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном решении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий кредитования, банк устанавливает лимит кредита на сумму 75 000 руб. В п. 2 индивидуальных условий указано, что договор заключен на неопределенный срок. Ежемесячно по договору должны были погашаться только сумма обязательного платежа (п. 6).

График погашения кредита отсутствует.

Датой образования срочной задолженности является 20.02.2024, последний раз денежные средства в счет погашения задолженности были внесены 30.01.2024.

28.05.2025 истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о пропуске срока по внесению периодических платежей опровергаются графиками погашения задолженности по основному долгу и процентам, согласно которым ФИО6 ежемесячно вносила платежи по кредиту (т.1 л.д. 34-41).

Вопрос о распределении расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии