Решение № 12-51/2018 5-1-349/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Судья Устименко О.С. Дело №5-1-349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием представителя ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» по доверенности №09.01.18 от 09.01.2018г. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу №5-1-349/2018 о назначении административного наказания от 06 июня 2018 года в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу №5-1-349/2018 о назначении административного наказания от 06 июня 2018 года ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: с 26 марта 2018 года по 30 марта 2018 года по адресу <адрес>, воспрепятствовало проведению плановой выездной проверки по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов(сети газопотребления). Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу №5-1-349/2018 о назначении административного наказания от 06 июня 2018 года ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В своей жалобе заявитель ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» указал о не согласии с вынесенным постановлением, так как организация не была извещена о дате судебного заседания, о существовании обжалуемого постановления узнало только в момент его получения по почте - 14.08.2018 года. В момент проведения плановой выездной проверки генеральный директор ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» находился в трудовом отпуске, что привело к невозможности проведению проверки специалистами Ростехнадзора. При рассмотрении административного дела мировым судьей не учтено, что ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» ранее не привлекался к административной ответственности, является субъектом среднего предпринимательства и в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Так как обстоятельств, препятствующих применению ст.4.1.1 КоАП РФ, по делу не имеется, заявитель просил изменить постановление мирового судьи по делу №5-1-349/2018 от 06.06.2018 года и заменить назначенный штраф на предупреждение.

На судебном заседании представитель ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил его удовлетворить. Так же он пояснил, что ими не установлено, кто принял телефонограмму с извещением о дате и времени судебного заседания, поэтому ни опровергнуть, ни подтвердить надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, они не могут. Но считают, что в силу закона мировая судья обязана была применить предупреждение, так как все основания, предусмотренные КоАП РФ, на лицо. В связи с чем представитель ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» просил удовлетворить жалобу и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Проверив и оценив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области №5-1-349/2018 о назначении административного наказания от 06 июня 2018 года в отношении ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №1629/8 от 14.03.2018 года в отношении ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» с 26.03.2018 года по 30.03.2018 года была назначена плановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности <адрес>. Однако 30.03.2018 года в период проверки по адресу расположения опасного производственного объекта законных представителя ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» обнаружено не было. В связи с чем в отношении ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» составлен протокол №14-06/160/18 об административном правонарушении от 15.05.2018 года по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, так как при отсутствии законного представителя юридического лица, государственный инспектор не имел возможности выполнить требования ч.4 ст.12 ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля».

Часть 2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Таким образом, довод о нарушении ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ нашло свое подтверждение, данные обстоятельства не отрицаются и законным представителем юридического лица ФИО1, поэтому выводы мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ обоснован.

Довод представителя ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» о не извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате и времени рассмотрения административного дела опровергается материалами административного дела(л.д.46), где имеется телефонограмма в адрес ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» от 28.05.2018 года. Поскольку представителем не отрицается принадлежность указанного в телефонограмме телефонного номера юридическому лицу, то оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по спорному основанию является недопустимым.

Между тем, согласно представленным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.06.2018 года, ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» относится к категории субъектов - среднее предприятие. Сведений о ранее совершенных ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» административных правонарушениях не представлено. Санкция ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Соответственно, довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ подтверждается представленным материалами административного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вышестоящий налоговый орган может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

ФИО2 судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» в отсутствие представителя юридического лица не исследовался вопрос о возможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ, Между тем, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренные ст.4.1.1 КоАП РФ, имеются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые; ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» является субъектом среднего предпринимательства; совершенным правонарушением не создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; нарушение выявлено в ходе проведения проверки органом государственного или муниципального контроля(надзора); наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией статьи, то имеются основании для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу №5-1-349/2018 о назначении административного наказания от 06 июня 2018 года в отношении ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» в виде административного штрафа в размере 20000 рублей изменить:

Административный штраф в отношении ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», назначенный по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в размере 20000 рублей, заменить на предупреждение.

Судья Мелконян Л.А.